Wikipedia: Vorlagen zur Diskussion / Log / 2021 1. Februar

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Konvertieren. {{ Template Shortcut }} soll in eine Wrapper-Vorlage für Modul: Shortcut umgewandelt werden . ( Nicht-Administrator-Schließung ) - MJL  - Talk - ^: 17:19, 16. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Vorlagenverknüpfung  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)
• Vorlage: Verknüpfung  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Vorschlag zum Zusammenführen von Vorlage: Vorlagenverknüpfung mit Vorlage: Verknüpfung .
Warum zwei ähnliche Vorlagen, wenn wir nur eine Vorlage haben könnten, die sich je nach Namespace ändert? JsfasdF252 ( Diskussion ) 21:19, 1. Februar 2021 (UTC)

• Warum überhaupt welche Vorlagenverknüpfung? Das scheint mir ziemlich nutzlos zu sein. - Izno ( Diskussion ) 04:11, 2. Februar 2021 (UTC)
  • Ich finde es intuitiver und hilfreicher. Auch "Vorlage: ..." kann stören, wenn die Verknüpfung eine Abkürzung, aber Kleinbuchstaben ist (z. B. "Vorlage: tl"). Nardog ( Diskussion ) 05:14, 2. Februar 2021 (UTC)
    • Der Punkt, den ich versuche, ist, dass wir die Leute nicht ermutigen sollten, Verknüpfungen zu verwenden. Wenn sie eine passende für sich finden, ist das großartig, aber die meisten haben kein Geschäft, für das geworben wird. - Izno ( Diskussion ) 06:00, 2. Februar 2021 (UTC)
      • @ Izno : Wirklich? Sie würden Leute davon abhalten, {{ tlx }} über {{ Template link expand }} oder {{ nbsp }} über {{ Spaces }} zu verwenden? Nardog ( Diskussion ) 06:25, 2. Februar 2021 (UTC)
        • Nicht ermutigen! = Entmutigen. :) - Izno ( Diskussion ) 07:46, 2. Februar 2021 (UTC)
          • Warum machen Sie dann nicht Werbung für sie? Nardog ( Diskussion ) 10:54, 2. Februar 2021 (UTC)
      • Inzwischen sind Verknüpfungen ein wesentlicher Bestandteil vieler Argument-Wikilinks, und Verknüpfungsvorlagen sind eine wesentliche Methode, um diejenigen zu kennzeichnen, die mit ihnen nicht vertraut sind. Das Entfernen von Verknüpfungsvorlagen würde bei neuen Editoren, die nicht wissen würden, wofür WP: BOOMERANG oder WP: DNFTT eigentlich stehen, erhebliche Verwirrung stiften , da beide Verknüpfungen zu Titeln führen, die sich erheblich vom Verknüpfungsnamen unterscheiden. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 11:22, 2. Februar 2021 (UTC) Es ist gelungen, es falsch zu lesen, als würde Izno die Entfernung sämtlicher Verknüpfungsvorlagen befürworten. Entschuldigen Sie das Missverständnis. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 11:36, 2. Februar 2021 (UTC)
        • @ TheDragonFire300 : Anscheinend haben Sie nicht verstanden, was hier vorgeschlagen wird. Niemand plädiert für das Löschen einer Verknüpfungsvorlage. Warum sollten Sie hier Ihren Kommentar einfügen? Wie ist es eine Antwort auf meine um 05:14? Nardog ( Diskussion ) 11:26, 2. Februar 2021 (UTC)
          • @ Nardog : Ich entschuldige mich, ich habe die falsche Einrückungsstufe verwendet. Ich wollte Izno antworten , der vorschlägt, dass wir keine Verknüpfungsvorlagen verwenden sollten. Ich habe die Einrückungsstufen festgelegt, um dies widerzuspiegeln. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 11:28, 2. Februar 2021 (UTC)
            • Er sagte Vorlagenverknüpfung , nicht "Verknüpfungsvorlagen". Er spricht nur von {{ Template Shortcut }}, nicht von {{ Shortcut }}. Nardog ( Diskussion ) 11:31, 2. Februar 2021 (UTC)
              • Nochmals eine Entschuldigung für das falsche Lesen. In jedem Fall steht der Geist meiner Formulierung jedoch immer noch in einem anderen Kontext. Wir verwenden so oft Kurzschrift für Vorlagen, und es wäre weiterhin von Vorteil, die Kurzschrift zu kennzeichnen, die Redakteure verwenden können und in unserem Wiki-Markup sehen werden. Ob dies in implementiert oder in emuliert ist, ist in beiden Fällen gut genug. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 11:36, 2. Februar 2021 (UTC) {{Template shortcut}}{{shortcut}}
                • Cool. Ich teile diesen Geist, wie meine obigen Kommentare hoffentlich zeigen. Nardog ( Diskussion ) 11:39, 2. Februar 2021 (UTC)
        • Vorlagenverknüpfungen sind etwas problematisch, da es unwahrscheinlich ist, dass die Verknüpfungen dieselbe Schutzstufe wie die Vorlage haben, zu der sie umleiten. Elliot321 ( Diskussion | Beiträge ) 15:45, 4. Februar 2021 (UTC)
• Wenn dies möglich ist (ich verstehe die Mechanik von Vorlagen nicht), stimme ich zu, dass es besser wäre, dies zu vereinfachen. Die große Anzahl leicht überlappender Vorlagen erschwert die Verwendung aller Vorlagen erheblich. Wenn Sie nur eine Vorlage haben, um beide Funktionen zu erfüllen, sind Verknüpfungen viel einfacher zu implementieren. - Xurizuri ( Diskussion ) 04:58, 2. Februar 2021 (UTC)
• Wir können auch einen Parameter verwenden, der das Verhalten von Vorlagenverknüpfungen anstelle der Namespace-Erkennung verwendet, was zu einer unerwünschten Darstellung von Verknüpfungen führen kann. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 05:11, 2. Februar 2021 (UTC)
  • In diesem Fall würde ich mich der Fusion widersetzen. Der springende Punkt einer Vorlage ist, dass es eine Abkürzung für etwas ist. Wenn die Klammern jedoch eine Opt-out- Option im Vorlagen-Namespace wären, müssten Sie, wenn {{ Verknüpfung }} im Namespace verwendet würde und "Vorlage:" anstelle von Klammern hätte, z |template=no. Dafür wäre ich unten. Nardog ( Diskussion ) 05:24, 2. Februar 2021 (UTC)
• Unterstützt das Zusammenführen von Verknüpfungsvorlagen im Allgemeinen. {{Richtlinienverknüpfung}} ist eine andere, die ich vorschlagen würde, um sie in {{Verknüpfung}} zusammenzuführen, und es ist nicht erforderlich, das zusätzliche Wort "Richtlinie" anzuzeigen. - Novem Linguae ( Diskussion ) 05:47, 2. Februar 2021 (UTC)

  Ehrlich gesagt würde ich diese für das Löschen und Umleiten nominieren, wenn sie parameterkompatibel sind. Wir brauchen auf keinen Fall das zusätzliche Wort "Richtlinie", und die Vorlagen scheinen sich in keiner anderen Weise zu unterscheiden.  -  SMcCandlish 😼 ¢  😼  09:11, 5. Februar 2021 (UTC)

  • Es gibt auch {{ Shortcut-l }} und {{ Ombox / Shortcut }}, die ebenfalls in diese Vorlage eingefügt werden könnten. - Ase1este ^{t @ lk} _c0ntribs 10:44, 2. Februar 2021 (UTC)

    {{Ombox/shortcut}}ist ziemlich spezialisiert, und der Versuch, es als eine Art |ombox=yParameter zusammenzuführen, ist wahrscheinlich keine gute Verwendung der redaktionellen Zeit; Wir gewinnen nicht wirklich etwas, aber es wäre nicht kompliziert zu tun. sieht für mich wie ein Kandidat für die vollständige Löschung aus. Ich kann mir keine gute Verwendung dafür vorstellen (nicht auf en.WP; vielleicht auf der Wikipedia einer R-to-L-Sprache).  -  SMcCandlish 😼 ¢  😼  09:11, 5. Februar 2021 (UTC) {{Shortcut-l}}

• Unterstützung . Ich (oder zumindest ich ) sehe das Problem beim Zusammenführen nicht. Es ist eine ziemlich ähnliche Vorlage; Einige Funktionen der Vorlagenverknüpfung können in die Verknüpfung integriert werden. Gerald WL 06:17, 2. Februar 2021 (UTC)
• Mit Vorlage zusammenführen: Verknüpfung : Die Vorlagen scheinen genau den gleichen Zweck zu erfüllen. P, TO 19104 ( Diskussion ) ( Beiträge ) 18:57, 2. Februar 2021 (UTC)
• Unterstützen Sie das Zusammenführen, da sie sehr ähnlich sind. Laut Nardog sollte jedoch jede Parameterüberschreibung nicht aktiviert, sondern deaktiviert werden. - Evad 37  [ Diskussion ] 01:13, 3. Februar 2021 (UTC)
• Bedingte Unterstützung, sofern das Verhalten von {{ Vorlagenverknüpfung }} als Standard im Vorlagen-Namespace festgelegt wird. Beispiele finden Sie unten in Vorlage: Verknüpfung / Testfälle . Nardog ( Diskussion ) 09:22, 4. Februar 2021 (UTC)
  • Ich nehme die folgenden Punkte von Uanfala und Senator2029 . Angesichts der über 300 Transklusionen von {{ Shortcut }} im Template-Namespace kann eine drastische Änderung des Verhaltens einer Vorlage in Abhängigkeit vom Namespace zu erheblicher Verwirrung führen. Wir sollten nur {{ Template Shortcut }} zu einem Wrapper für Module: Shortcut with machen |template=yes. Mit anderen Worten, widersetzen Sie sich . Nardog ( Diskussion ) 00:52, 9. Februar 2021 (UTC)
• Meh. Wenn man sich den Quellcode für diese ansieht, scheinen sie überhaupt nicht ähnlich zu sein. Einer verwendet ein Lua-Modul, während der andere eine Reihe von fest codierten "Vorlagen:" in der Quelle enthält. Das Zusammenführen scheint keine triviale Aufgabe zu sein. Warum Zeit damit verschwenden, etwas zu reparieren, das nicht kaputt ist, wenn wir so viele Rückstände von kaputten Dingen haben? wbm1058 ( Diskussion ) 17:46, 4. Februar 2021 (UTC)

  Moot Einspruch, da die Zusammenführung bereits in der Sandbox durchgeführt und getestet wurde. Und dieses "dieses basiert auf Lua und das ist nicht" ist keine Begründung und war es auch nie. Wir kümmern uns um die resultierende Leistung / Funktionen, nicht darum, welcher Code sie erzeugt.  -  SMcCandlish 😼 ¢  😼  08:57, 5. Februar 2021 (UTC)

• Merge Nardog Weg, wenn ich alle Testfälle verstehen zu ich suche.  -  SMcCandlish 😼 ¢  😼  08:57, 5. Februar 2021 (UTC)
• Ich sehe auch keine Notwendigkeit für eine Zusammenführung. Die Anzeige in geschweiften Klammern kann die meiste Zeit für Vorlagen verwendet werden, ist jedoch nicht universell: Es gibt Verknüpfungen wie T: CENT oder T: DYK / Q , die hauptsächlich wie WP: Verknüpfungen: zum Verknüpfen und verwendet werden sollen nicht in Transklusionen, daher ist es nicht angebracht, sie in geschweiften Klammern darzustellen. - Uanfala (Diskussion) 18:51, 7. Februar 2021 (UTC) {{ Shortcut }} scheint auf etwa 200 eindeutigen Vorlagenseiten verwendet zu werden. In einigen Fällen ist eine Änderung der Anzeige in geschweiften Klammern eine Verbesserung, aber es gibt viele Fälle, in denen die Verwendung von {{ Verknüpfung }} absichtlich ist. Diese müssen vor Fusionen geprüft und gegebenenfalls geändert werden. - Uanfala (Diskussion) 19.08., 7. Februar 2021 (UTC)
• Kommentar. Wenn Sie zusammenführen möchten, tun Sie dies bitte mit besonderer Sorgfalt. Diese beiden Vorlagen scheinen so viele Unterschiede wie Ähnlichkeiten zu haben. Herzlichstens Geschichte DMZ ^{( HQ ) † ( Draht )} 04:51, 8. Februar 2021 (UTC)
• Support Grundsätzlich eine Platzverschwendung, dies ist mit einer einzigen Vorlage möglich. ThatIPEditor ( Diskussion ) 12:55, 8. Februar 2021 (UTC)
• Unterstützung, Präferenz für die Beibehaltung des Verhaltens von {{ Template Shortcut }} basierend auf Namespace oder Parameter : Diese beiden Vorlagen sollten nicht mit drastisch unterschiedlichen Methoden gerendert werden, und ein Lua-Ansatz wäre für beide flexibler. Das Verhalten von {{ Template Shortcut }} ist für den Namespace wertvoll und sollte sich in seiner Ersetzung widerspiegeln. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 23:24, 8. Februar 2021 (UTC)

  In Anbetracht der Änderungen, auf die ich aufmerksam gemacht habe, möchte ich klarstellen, dass das Verhalten von {{ Template Shortcut }} entweder auf einem Namespace oder einem Parameter basieren soll , wobei letzterer leicht bevorzugt wird. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 17.02., 9. Februar 2021 (UTC)

• Widersprechen - Sie schlagen also vor, diese beiden (oder mehr) Vorlagen zusammenzuführen, da die Überlappung zu verwirrend oder schwer zu merken ist. Die kombinierte Vorlage würde jedoch die Verwendung verschiedener Parameter erfordern. 🤔 Welche Beweise zeigen, dass dies einfacher oder besser ist? Keiner. Lassen Sie daher die beiden Vorlagen unverändert. Senator2029  ❮Talk❯ 00:21, 9. Februar 2021 (UTC)

  @ Senator2029 : Die resultierende Codebasis wird einfacher. Derzeit sind wir auf zwei völlig unterschiedliche Ansätze angewiesen, um beide Vorlagen zu rendern: {{ Shortcut }} verwendet Lua-Module, {{ Template Shortcut }} verwendet regulären Vorlagencode mit fest codierter Ausgabe und begrenzter Menge. Durch eine Zusammenführung werden beide in ein einheitliches Lua-Modul verschoben, wodurch Änderungen an beiden einfacher werden, da beide Vorlagen ähnliche Ziele erreichen. Ihr Punkt bezüglich der Parameter ist ebenfalls strittig; Die überwiegende Mehrheit der Verwendungen von {{ Shortcut }} und {{ Template Shortcut }} wird bereits im Namespace verwendet, der die beste Ausgabeoption für sie verwenden würde. Nur wenigen müssen neue zusätzliche |template = nohinzugefügt werden. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 00:35, 9. Februar 2021 (UTC)

• Mit Vorlage zusammenführen: Verknüpfung Aasim ( Diskussion ) 04:50, 9. Februar 2021 (UTC)
• @ Evad37 und SMcCandlish (seit du mich erwähnt hast): Ich habe meine Meinung geändert. Wenn derselbe Wikicode je nach Namespace unterschiedliche Ausgaben rendert, kann dies bestenfalls zu Verwirrung und redundantem Wikitext führen und im schlimmsten Fall zu Fehlern. Es gibt mehr als 300 Transklusionen von {{ Shortcut }} im Vorlagennamensraum, von denen viele vermutlich Teil der Vorlagen sind, die in anderen Namespaces transklamiert werden sollen. Wenn wir mit der Zusammenführung fortfahren, werden sie auf den Vorlagenseiten selbst anders angezeigt und in Dokumentationen und Testfällen als in den vorgesehenen Namespaces, die die Redakteure höchstwahrscheinlich irreführen würden. Konsolidierung der internen Arbeitsweise von {{ Template Shortcut }} in Module: Shortcut ist natürlich ratsam (und erfordert nicht einmal TfD), das Zusammenführen der Vorlage jedoch nicht. (Wir könnten es immer noch zusammenführen und das For-Template-Verhalten zu einer Opt-In-Option machen, dh {{template shortcut|...}}zu einer {{shortcut|template=yes|...}}, aber das macht den ganzen Sinn einer Vorlage zunichte, nämlich eine Kurzform). Nardog ( Diskussion ) 12:38, 9. Februar 2021 (UTC)
• Kommentar: Ich frage mich, ob wir die Verwendung von Verknüpfungsfeldern für Vorlagen überhaupt fördern sollten. Im Gegensatz zu Richtlinien- und Richtlinienverknüpfungen sind diese Vorlagenverknüpfungen nur Weiterleitungen zu einer Vorlage, für die es normalerweise üblich ist, sie in einem Abschnitt am Ende der Vorlagendokumentation aufzulisten. Ihre Verwendung muss nicht gefördert werden, und ich denke nicht, dass sie als solche hervorgehoben werden sollten. - Paul_012 ( Diskussion ) 12.06., 10. Februar 2021 (UTC)

  Ich denke, sie sind im Allgemeinen nützlich, insbesondere für Vorlagen wie z. B. {{ cn }} oder {{ t }}. Elliot321 ( Diskussion | Beiträge ) 02.04., 11. Februar 2021 (UTC)

• Ablehnen. Sie sind so nützlich wie sie sind und es wird kein Schaden angerichtet, wenn diese beiden Verknüpfungsvorlagen voneinander getrennt bleiben. Die meisten Editoren sind es gewohnt, zwei separate Vorlagen zu haben. Es wäre eine enorme Zeitverschwendung für sie, die Dokumentation erneut zu überprüfen und die Parameter neu zu lernen. Keine Zusammenführung bitte ! PI Ellsworth   ed.  ^{put'r there}  12:52, 12. Februar 2021 (UTC)
• Ablehnen. gemäß Wikipedia: Lösungen, die nach einem Problem suchen. - Moxy 🍁 10:59, 13. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Löschen . Plastikspork _―Œ ^(Diskussion) 15:44, 11. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Infobox-Ununennium-Isotope  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)
• Vorlage: Infobox unbiunium-Isotope  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

WP: UNDUE und WP: CRYSTAL . Nachdem ich diese Bearbeitung gesehen habe , stellt sich heraus, dass diese selten angezeigten Isobox-Vorlagen nur einzelne Sätze von Vorhersagen für wohl beliebige Isotope enthalten. Weder Element 119 noch Element 121 wurden entdeckt, daher bleiben alle Isotope hypothetisch, und es gibt eine breite Palette von Vorhersagen für eine breite Palette möglicher Isotope. Bis diese Elemente beobachtet werden, gibt es keine Möglichkeit , eine IsoBox zu halten , die nicht leer ist , aber geben keine unangemessenen Gewicht auf eine Vorhersage über alle anderen, so schlage ich vor , Löschen , bis sie entdeckt werden. (Ich beziehe die Isobox für Element 120 nicht in diese Nominierung ein, da sie einen unbestätigten Entdeckungsbericht enthält. Daher gibt es verwendbaren Inhalt, der nicht gegen diese Richtlinien verstößt .) ComplexRational ( Diskussion ) 20:37, 1. Februar 2021 ( KOORDINIERTE WELTZEIT)

Löschen pro Nom. - DePiep ( Diskussion ) 21:32, 1. Februar 2021 (UTC)

• Löschen Hilft-life Prognosen in dieser Region sind sehr unsicher, da die Protonenschale Schließung im Bereich von Z = 114 - 126 nicht gut etabliert ist. Das Herausgreifen dieser Vorhersagen als Vertreter verstößt auch gegen WP: OR . - Wäscherei Pizza 03 ( d c ) 00.52, 2. Februar 2021 (UTC)
• Löschen pro Nom. Erstellen Sie natürlich neu, wenn die Elemente entdeckt werden . ;) Double Sharp ( Diskussion ) 15:46, 2. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war das Zusammenführen mit Template: Cleanup rewrite . Primefac ( Diskussion ) 00:54, 12. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Abschnitt neu schreiben  ( bearbeiten  · sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)
• Vorlage: Bereinigung neu schreiben  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Vorschlag zum Zusammenführen von Vorlagen: Abschnitt neu schreiben mit Vorlage: Bereinigen neu schreiben .

Die Standardvorlage " Template: Cleanup rewrite" kann das Umschreiben nur für einen Abschnitt kennzeichnen, sodass diese Vorlage nicht erforderlich ist. Oiyarbepsy ( Diskussion ) 07:26, 1. Februar 2021 (UTC)

👍 - Beland ( Diskussion ) 08:31, 1. Februar 2021 (UTC)

• Zusammenführen pro Nom und um Redundanz zu vermeiden. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Sprich mit Andy . Andys Änderungen 13:23, 1. Februar 2021 (UTC)
• Stimmen Sie zu . Es ist besser, die Dinge rational zu halten, sonst wird es verwirrend. Außerdem enthält das Bereinigen von Bereinigungen zumindest einige Dokumentationen. - Xurizuri ( Diskussion ) 05.09., 2. Februar 2021 (UTC)
• Zusammenführung pro Nom. Redundant. Elliot321 ( Diskussion | Beiträge ) 15:28, 3. Februar 2021 (UTC)
• Das Zusammenführen pro Nom - Wartungs-Tags nur für Abschnitte ist inkonsistent, da einige von der jeweiligen Vorlage getrennt sind und andere getrennt. Totale Unterstützung von mir. P, TO 19104 ( Diskussion ) ( Beiträge ) 21:59, 7. Februar 2021 (UTC)
• Zusammenführen , pro Nom, ich werde manchmal zwischen den beiden verwechselt und ich denke, dass das Zusammenführen notwendig ist, um die Verwirrung zu beseitigen und die Vorlagen zu vereinheitlichen. PyroFloe ( Diskussion ) 17:43, 8. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Löschen ; gelöscht von Fastily  ( Diskussion  · Beiträge  · Blöcke  · Schutzmaßnahmen  · Löschungen  · Seitenverschiebungen  · Rechte  · RfA ) AnomieBOT ⚡ 04:06, 9. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Uw-ewpovblock  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Ich denke für so etwas wäre es besser, einfach die allgemeine Blockvorlage zu verwenden oder eine Block-Multiple-Vorlage dafür zu haben. Eine spezifischere Blockvorlage ist etwas unnötig. Aasim ( Diskussion ) 02.08., 1. Februar 2021 (UTC)

Ich denke, diese Vorlage wurde ohne Konsens erstellt. Aasim ( Diskussion ) 02.09., 1. Februar 2021 (UTC)

Löschen - es ist {{ uw-ewblock }}, aber etwas spezifischer. Ich sehe keinen besonderen Bedarf dafür. Wenn ein Administrator das Bedürfnis hat, speziell für das POV-Pushing und das gemeinsame Bearbeiten von Kriegen zu blockieren, kann er eine benutzerdefinierte Block-Begründung verwenden auf uw-ewblock. GeneralNotability ( Diskussion ) 02:58, 1. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Löschen ; von Fastily als G7 gelöscht  ( Diskussion  · Beiträge  · Blockierungen  · Schutzmaßnahmen  · Löschungen  · Seitenverschiebungen  · Rechte  · RfA ) AnomieBOT ⚡ 08:06, 3. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Uw-ttraidblock  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Ich sehe keinen Punkt für diese Vorlage, viel zu spezifisch. Der Blockgrund ist sogar sehr vage und verwirrend. Ich denke, es wäre besser, nur die entsprechenden Richtlinien zu zitieren, ohne "TikTok" zu erwähnen. Daher sollte diese Vorlage gelöscht werden. Aasim ( Diskussion ) 02:05, 1. Februar 2021 (UTC)

Ich denke, diese Vorlage wurde ohne Konsens erstellt. Aasim ( Diskussion ) 02.09., 1. Februar 2021 (UTC)

Löschen Sie als zu spezifisch und unnötig. Wenn ich jemanden für dieses höllische TikTok-Mem blockiere, funktioniert WP: NOTHERE einwandfrei . Während die Erstellung von Blockvorlagen nicht auf Administratoren beschränkt ist, würde ich erwarten, dass die Erstellung von Blockvorlagen zumindest den administrativen Anforderungen entspricht - das heißt, ein Administrator sagt: "Ich verteile weiterhin Blöcke aus (Grund), aber es gibt keine." Ist das nicht wirklich eine Vorlage dafür? Könnte jemand eine zaubern? " anstatt dass ein Benutzer Blockvorlagen von sich aus erstellt und hofft, dass ein Administrator sich dafür entscheidet, sie zu verwenden. GeneralNotability ( Diskussion ) 03:01, 1. Februar 2021 (UTC)

Löschen pro WP: VERWEIGERN . Wir sollten nicht erkennen, dass sie von TikTok stammen, da dies sie nur dazu ermutigen würde, noch mehr zu zerstören. Behandle sie einfach als einen weiteren normalen Vandal. - pandakekok9 ( Diskussion ) 07:56, 1. Februar 2021 (UTC)

Löschen, da dies nur dazu dient, eine seltsam spezifische und zeitlich begrenzte Blockbegründung anzugeben, die von {{ uw-nothereblock }} besser bedient werden kann . Siehe auch Vorlage: Uw-ttnonnotable1 , eine entsprechende Benutzerwarnserie; Möglicherweise muss diese Vorlage auch einer ähnlichen Prüfung unterzogen werden. Grüße, Benutzer: TheDragonFire300 . ( Kontaktieren Sie mich | Beiträge ). 11:48, 2. Februar 2021 (UTC)

Und jetzt fürchte ich, ich werde blockiert. Glänzende Bearbeitung ^Bonjour. 15:54, 2. Februar 2021 (UTC)

Ich glaube nicht, dass Sie gesperrt werden, es sei denn, Ihr alternatives Konto wird aktiv zur Verletzung von Richtlinien verwendet. Ich sehe Alt-Accounts im Allgemeinen als gut zum Testen oder zum Bearbeiten verschiedener Themenbereiche oder für eine bessere Sicherheit an, aber ich denke, es ist wichtig, dass sie offengelegt werden und dass es am besten ist, bei einem Account zu bleiben.

Und was Vorlagen betrifft, denke ich, dass sie mit Konsens erstellt werden sollten. Erwägen Sie beispielsweise, Ihre Blockvorlage bei Wikipedia zu diskutieren : Vorlagenindex / User Talk-Namespace . Etwas für die Zukunft zu beachten. Aasim ( Diskussion ) 17:20, 2. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Löschen . Plastikspork _―Œ ^(Diskussion) 17:57, 14. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Free Scotland Party / Meta / Farbe  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Geschichte  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Ursprünglich für die schnelle Löschung durch @ Angryskies mit dem Grund " Artikel existiert nicht mehr " nominiert F ASTILY 22:54, 24. Januar 2021 (UTC)

• Schnelles Löschen Die Wahlergebnistabellen der beiden Artikel, in denen sie verwendet wurden, wurden durcheinander gebracht. Ich habe jetzt beide geändert, damit die Tabellen nicht beschädigt werden, wenn die Partei eine Farbvorlage hat, aber keinen entsprechenden Artikel. Es ist ein schöner Türkiston! PinkPanda272 ( Diskussion / Beiträge ) 22:30, 25. Januar 2021 (UTC)

• Behalten Sie diese Vorlagen aus strukturellen Gründen bei, und ein Artikel für sie ist nicht erforderlich. Dies sollte wahrscheinlich besser dokumentiert werden. Elliot321 ( Diskussion | Beiträge ) 01:34, 2. Februar 2021 (UTC)

  @ Elliot321 : Kannst du das genauer erklären? PinkPanda272 scheint darauf hinzudeuten, dass dies ohnehin nicht funktioniert. Gibt es ein Problem beim Patchen? Und unabhängig davon, gibt es eine tatsächliche Begründung für dieses bestimmte Vorlagenfragment? Wir haben keinen Grund, farbbezogene Untervorlagen für jede politische Partei auf der Erde zu erstellen, nur in Fällen, in denen wir einen Artikel haben, der sie verwenden könnte, und es gibt einen tatsächlichen Willen, sie zu verwenden.  -  SMcCandlish 😼 ¢  😼  09:02, 5. Februar 2021 (UTC)

  Der Artikel Free Scotland Party existiert nicht mehr - aber da sie bei einigen Wahlen durchgeführt wurden, enthält das entsprechende Wahlfeld diese Vorlage. Ehrlich gesagt ist das aktuelle System ein Chaos, und dies sollten wahrscheinlich Unterseiten einer Standardvorlage sein, aber darum geht es in dieser Diskussion nicht (ich bin versucht herauszufinden, was notwendig wäre, um diese Änderung vorzunehmen, und sie vorzuschlagen, weil ugh, verwaiste Vorlagen machen keinen Spaß). Elliot321 ( Diskussion | Beiträge ) 12:26, ​​5. Februar 2021 (UTC)

• Löschen , Vorlage: Die Ergebnisse der schottischen Wahlkandidaten werden nach dem Löschen automatisch nicht mehr angezeigt. Frietjes ( Diskussion ) 18:47, 5. Februar 2021 (UTC)
• Die einzigartige Verwendung scheint bei Mid Scotland und Fife (Wahlregion des schottischen Parlaments) zu liegen . Soweit ich das beurteilen kann, ist die Wahl des Türkises willkürlich und spiegelt nicht die tatsächliche Identität der Partei wider. FSP hatte eine Flagge , die das schottische Standard-Blau-Weiß ist, und eine nicht mehr existierende Website mit einigen schweren blauen Themen. Sollen wir also die Farbe in Blau ändern? Oder weiß? Nun ... vielleicht, aber da es keine verlässliche Quelle gibt, die dies als Identität der Partei identifiziert, würde ich lieber den Artikel mit den Wahlergebnissen, den ich verlinkt habe, mit kaum einer vorübergehenden Erwähnung einer extrem kleinen Partei, überhaupt keine Farbe verwenden. Also löschen . -  Der  Ohrwurm  ⟨ Gespräch ⟩ 6.22, 14. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung der Vorlage (en) oder Module (n) unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).

Das Ergebnis der Diskussion war Bewegung . Plastikspork _―Œ ^(Diskussion) 16:53, 12. Februar 2021 (UTC)

• Vorlage: Inoi-Chalkis-Linie  ( Bearbeiten  · Sprechen  · Verlauf  · Links  · Transklusionen  · Protokolle  · Unterseiten · Löschen)

Unbenutzt und nicht sicher, wo es verwendet werden würde Plastikspork _―Œ ^(Diskussion) 14:37, 7. Januar 2021 (UTC)

Behalte . Die Linie ist Teil des Proastiakos- Netzwerks, in dem die Vorlage jetzt verwendet wird. AlgaeGraphix ( Diskussion ) 16:13, 7. Januar 2021 (UTC) Löschen Sie stattdessen {{ Oinoi-Chalcis-Eisenbahndiagramm }} (erstellt im August 2019 gegenüber April 2009). Foto und Diagramm sind jetzt im Artikel der Eisenbahnlinie Oinoi - Chalcis enthalten . AlgaeGraphix ( Diskussion ) 17:26, 17. Januar 2021 (UTC)

• Verschieben Sie die Infobox in den Artikel und behalten Sie die Karte in der Vorlage (Standardformat). Frietjes ( Diskussion ) 00:38, 14. Januar 2021 (UTC)
• Zusammenführen mit {{ Oinoi-Chalcis-Eisenbahndiagramm }}, das dieselbe Eisenbahnlinie abdeckt und in dem Artikel über diese Linie verwendet wird: Oinoi-Chalcis-Eisenbahn . Markussep ^Talk 09:03, 17. Januar 2021 (UTC)

Da {{ Inoi-Chalkis-Linie }} in der Tat älter ist, ist es meiner Meinung nach am besten, {{ Oinoi-Chalcis-Eisenbahndiagramm }} zu löschen und {{ Inoi-Chalkis-Linie }} zu diesem Titel zu verschieben, der den Artikelnamen entspricht Oinoi-Chalcis-Bahnhof , Oinoi-Bahnhof und Chalcis-Bahnhof . Markussep ^Talk 08:06, 18. Januar 2021 (UTC)

• Umbenennung in Oinoi-Chalcis-Eisenbahndiagramm gemäß Artikeltitel. Techie3 ( Diskussion ) 10:32, 2. Februar 2021 (UTC)

Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten sich auf der entsprechenden Diskussionsseite (wie die Vorlage vorgenommen werden Diskussionsseite oder in einer Löschung Überprüfung ).