Stammeshoheit in den Vereinigten Staaten

In der Verfassung der Vereinigten Staaten werden Indianerstämme dreimal erwähnt:

• Artikel I, Abschnitt 2, Abschnitt 3 besagt, dass "Vertreter und direkte Steuern auf die verschiedenen Staaten aufgeteilt werden ... mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder." ^[5] Nach Story Kommentare über die US - Verfassung : „Es waren Indianer, auch in mehreren, und wahrscheinlich in den meisten, der Staaten in dieser Periode, die als Bürger nicht behandelt wurden, und doch, der nicht einen Teil bildeten von unabhängigen Gemeinschaften oder Stämmen, die allgemeine Souveränität und Regierungsbefugnisse innerhalb der Grenzen der Staaten ausüben. "
• Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung besagt, dass "der Kongress die Befugnis haben soll, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den indianischen Stämmen zu regeln" ^{[6], wobei} festgestellt wird, dass indianische Stämme von der Bundesregierung getrennt waren Staaten und fremde Nationen; ^[7] und
• Mit der vierzehnten Änderung , Abschnitt 2, wird die Aufteilung der Vertreter in Artikel I Abschnitt 2 geändert . ^[8]

Diese Verfassungsbestimmungen und nachfolgende Auslegungen durch den Obersten Gerichtshof (siehe unten) werden heute häufig in drei Grundsätzen des indischen US-Rechts zusammengefasst: ^{[9] [10] [11]}

• Territoriale Souveränität : Die Stammesautorität auf indischem Land ist organisch und wird nicht von den Staaten gewährt, in denen sich indisches Land befindet.
• Plenum-Macht-Doktrin : Der Kongress und nicht die Exekutive oder die Judikative haben die ultimative Autorität in Bezug auf Angelegenheiten, die die indianischen Stämme betreffen. Bundesgerichte respektieren den Kongress in indischen Angelegenheiten stärker als in anderen Fragen.
• Vertrauensverhältnis : Die Bundesregierung hat die "Pflicht, die Stämme zu schützen", was (Gerichte haben festgestellt) die notwendigen Gesetzgebungs- und Exekutivbehörden impliziert, um diese Pflicht zu erfüllen. ^[12]

Die Marshall-Trilogie, 1823–1832

Hassanamisco Nipmuc Indianerreservierungszeichen

Die Marshall-Trilogie besteht aus drei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im frühen neunzehnten Jahrhundert, die das rechtliche und politische Ansehen der indischen Nationen bestätigen.

• Johnson v. M'Intosh (1823) vertrat die Auffassung , dass Privatpersonen kein Land von amerikanischen Ureinwohnern kaufen könnten.
• Cherokee Nation gegen Georgia (1831), die die Cherokee-Nation abhängig macht, mit einer Beziehung zu den Vereinigten Staaten wie der einer "Gemeinde zu ihrem Vormund".
• Worcester gegen Georgia (1832), in dem die Beziehung zwischen Stämmen und dem Staat und den Bundesregierungen dargelegt wurde und festgestellt wurde, dass die Bundesregierung die alleinige Autorität für den Umgang mit indischen Nationen war.

Indian Appropriations Act von 1871

Ursprünglich hatten die Vereinigten Staaten die Indianerstämme als unabhängige Nationen anerkannt, aber nach dem Bürgerkrieg änderten die USA plötzlich ihren Ansatz. ^[3]

Das Indian Appropriations Act von 1871 hatte zwei wichtige Abschnitte. Erstens beendete das Gesetz die Anerkennung zusätzlicher Indianerstämme oder unabhängiger Nationen durch die Vereinigten Staaten und verbot zusätzliche Verträge. Daher musste die Bundesregierung nicht mehr durch Verträge, sondern durch Gesetze mit den verschiedenen Stämmen interagieren:

Dass im Folgenden keine indische Nation oder kein indischer Stamm im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten als unabhängige Nation, Stamm oder Macht anerkannt oder anerkannt wird, mit der die Vereinigten Staaten vertraglich einen Vertrag abschließen können: Vorausgesetzt, dass nichts in diesem Dokument enthalten ist die Verpflichtung eines Vertrags, der bisher rechtmäßig mit einer solchen indischen Nation oder einem solchen indischen Stamm geschlossen und ratifiziert wurde, ungültig zu machen oder zu beeinträchtigen.

-  Indian Appropriations Act von 1871 ^{[13] [14]}

Das Gesetz von 1871 machte es auch zu einem Bundesverbrechen, Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Körperverletzung mit der Absicht zu töten, Brandstiftung, Einbruch und Diebstahl in einem Gebiet der Vereinigten Staaten zu begehen.

Vereinigte Staaten v. Kagama (1886)

Das Gesetz von 1871 wurde 1886 vom Obersten Gerichtshof der USA in den Vereinigten Staaten gegen Kagama bestätigt , der bestätigte, dass der Kongress die Vollmacht über alle indianischen Stämme innerhalb seiner Grenzen hat, indem er rationalisierte, dass "die Macht des Staates über diese Überreste von Eine Rasse, die einst mächtig war ... ist sowohl für ihren Schutz als auch für die Sicherheit derer, unter denen sie leben, notwendig. " ^[15] Der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass die US-Regierung "das Recht und die Befugnis hat, sie nicht durch Verträge zu kontrollieren, sondern durch Kongressakte zu regieren, da sie sich innerhalb der geografischen Grenze der Vereinigten Staaten befinden. ... Die Indianer schulden keine Treue zu einem Staat, in dem ihr Vorbehalt begründet werden kann, und der Staat gewährt ihnen keinen Schutz. " ^[16]

Ermächtigung der Stammesgerichte, 1883

Am 10. April 1883, fünf Jahre nach der Einrichtung indischer Polizeibefugnisse in den verschiedenen Vorbehalten, genehmigte der indische Kommissar die Regeln für ein "Gericht für indische Straftaten". Das Gericht bot einen Ort für die Verfolgung von Strafanzeigen, gewährte jedoch keine Erleichterung für Stämme, die Zivilsachen lösen wollten. Die Regeln der neuen Gerichte zielten speziell auf religiöse Praktiken der Stämme ab, die sie "heidnische Riten" nannten, und der Kommissar forderte die Gerichte auf, "die Stammesbeziehungen so schnell wie möglich zu zerstören". ^{[ Bearbeiten ]} Weitere fünf Jahre später, Kongress Mittel begann die Bereitstellung der indischen Gerichte zu betreiben.

Während die US-Gerichte einige der Rechte und Pflichten der Staaten und der Bundesregierung gegenüber den indischen Nationen im ersten Jahrhundert der neuen Nation klarstellten, dauerte es fast ein weiteres Jahrhundert, bis die Gerichte der Vereinigten Staaten feststellten, welche Befugnisse den Stammesnationen verbleiben. In der Zwischenzeit wurde die Bundesregierung als Treuhänder, der mit dem Schutz ihrer Interessen und ihres Eigentums beauftragt war, rechtlich mit dem Eigentum und der Verwaltung der Vermögenswerte, des Landes, des Wassers und der Vertragsrechte der Stammesvölker betraut.

Das Allotment Act (Dawes Act), 1887

Der 1887 vom Kongress verabschiedete "Dawes Act" wurde nach Senator Henry L. Dawes aus Massachusetts, dem Vorsitzenden des Indian Affairs Committee des Senats, benannt. Dies war ein weiterer entscheidender Schritt, um den Stammesaspekt der damaligen Indianer anzugreifen. Im Wesentlichen zerlegte das Gesetz das Land der meisten Stämme in bescheidene Parzellen, die an indische Familien verteilt wurden, und die verbleibenden wurden an weiße Käufer versteigert. Inder, die das Ackerland akzeptierten und "zivilisiert" wurden, wurden zu amerikanischen Staatsbürgern. Aber das Gesetz selbst erwies sich für die Indianer als katastrophal, da viel Stammesland verloren ging und kulturelle Traditionen zerstört wurden. Die Weißen profitierten am meisten; Als die Regierung beispielsweise 8.100 km ² indisches Land in Oklahoma zur Verfügung stellte, strömten fast sofort 50.000 weiße Siedler herein, um alles zu beanspruchen (innerhalb eines Tages, am 22. April 1889).

Entwicklung der Beziehungen: Die Entwicklung der Beziehungen zwischen Stammesregierungen und Bundesregierungen wurde durch Partnerschaften und Vereinbarungen zusammengehalten. Natürlich stoßen wir auch auf Probleme wie Finanzen, die auch dazu führten, dass diese Stämme oder Staaten keine stabile soziale und politische Struktur an der Spitze haben konnten. ^[17]

Revenue and Indian Citizenship Acts, 1924

Das Revenue Act von 1924 ( Pub.L.  68-176 , HR 6715, 43  Stat.  253 , erlassen 2. Juni 1924 ), die auch als Mellon Steuerrechnung bekannt , nachdem US Secretary of the Treasury Andrew Mellon , schneiden Bundessteuersätze und gründete das US Board of Tax Appeals , das 1942 in United States Tax Court umbenannt wurde. Das Revenue Act galt 1924 für Einkommen. ^[18] Der niedrigste Steuersatz für Einkommen unter 4.000 USD fiel von 1,5% auf 1,125% ( beide Sätze gelten nach Abzug des " Earned Income Credit "). Ein Parallelgesetz, das Indian Citizenship Act von 1924 ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43  Stat. 253 , erlassen am 2. Juni 1924 ), gewährte allen nicht in Indien ansässigen Indern die Staatsbürgerschaft. ^{[19] [20]} So erklärte das Revenue Act, dass es keine "nicht besteuerten Inder" mehr gab, die für die Aufteilung des US-Kongresses nicht gezählt werden sollten . Präsident Calvin Coolidge unterzeichnete das Gesetz.   

Iron Crow gegen Oglala Sioux Tribe (1956)

In der Rechtssache Iron Crow gegen Oglala Sioux Tribe kam der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass zwei Angeklagte von Oglala Sioux, die wegen Ehebruchs nach Stammesgesetzen verurteilt wurden, und eine weitere, die eine Steuer des Stammes anfechten, nicht von der Stammesjustiz befreit wurden, weil ihnen die USA gewährt worden waren Staatsbürgerschaft. Es stellte sich heraus, dass Stämme "immer noch ihre inhärente Souveränität besitzen, außer wenn sie ihnen durch Vertrag oder Kongressgesetz ausdrücklich entzogen wurde". Dies bedeutet, dass Indianer nicht genau die gleichen Staatsbürgerschaftsrechte haben wie andere amerikanische Staatsbürger. Das Gericht zitierte die Rechtsprechung aus einem Fall vor 1924, in dem es hieß: "Wenn Inder bereit sind, die Privilegien auszuüben und die Lasten von" sui iuris "zu tragen , dh von sich aus und nicht unter der Macht eines anderen, der Stammesbeziehung kann aufgelöst und die nationale Vormundschaft beendet werden, aber es liegt beim Kongress, zu bestimmen, wann und wie dies geschehen soll und ob die Emanzipation vollständig oder nur teilweise sein soll "( US v. Nizza , 1916). Das Gericht stellte ferner auf der Grundlage des früheren Falles Lone Wolf gegen Hitchcock fest , dass "es feststeht, dass der Kongress die Vollmacht über Indianer hat". Das Gericht entschied: "Die Gewährung der Staatsbürgerschaft an sich hat die ... Zuständigkeit der indischen Stammesgerichte nicht zerstört, und ... der Kongress hatte nicht die Absicht, dies zu tun." Die Ehebruchverurteilung und die Macht der Stammesgerichte wurden bestätigt.

Ferner entschied das Gericht, dass, obwohl kein Gesetz direkt Stammesgerichte eingerichtet hatte, die Bundesfinanzierung "einschließlich der Bezahlung und anderer Kosten von Richtern indischer Gerichte" implizierte, dass es sich um legitime Gerichte handelte. Iron Crow gegen Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8. Cir. 1956) ("einschließlich Bezahlung und anderer Kosten von Richtern indischer Gerichte").

Indian Reorganization Act, 1934

Im Jahr 1934 erlaubte das indische Reorganisationsgesetz , kodifiziert als Titel 25, Abschnitt 476 des US-amerikanischen Kodex, indischen Nationen, aus einem Katalog von Verfassungsdokumenten auszuwählen, in denen die Befugnisse für Stämme und Stammesräte aufgeführt waren . Obwohl das Gesetz die Gerichte für indische Straftaten nicht ausdrücklich anerkannte, wird 1934 allgemein als das Jahr angesehen, in dem die Stammesbehörde anstelle der Autorität der Vereinigten Staaten den Stammesgerichten Legitimität verlieh.

Öffentliches Recht 280, 1953

1953 erließ der Kongress das öffentliche Recht 280 , das einigen Staaten eine umfassende Zuständigkeit für die strafrechtlichen und zivilrechtlichen Kontroversen mit Indern in indischen Ländern einräumte. Viele, insbesondere Inder, halten das Gesetz weiterhin für unfair, weil es den Stammesnationen ohne ihre Zustimmung ein System von Gesetzen auferlegte.

1965 kam das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis zu dem Schluss, dass kein Gesetz jemals die Bestimmungen der US-Verfassung, einschließlich des Habeas Corpus- Rechts , auf Stammesmitglieder ausgedehnt hatte, die vor Stammesgerichte gebracht wurden. Dennoch kam das Gericht zu dem Schluss: "Es ist reine Fiktion zu sagen, dass die indischen Gerichte, die in der indischen Gemeinde Fort Belknap arbeiten, zumindest teilweise nicht Teil der Bundesregierung sind. Ursprünglich wurden sie von der Bundesregierung geschaffen und dem Inder auferlegt Gemeinschaft, und bis heute behält die Bundesregierung eine teilweise Kontrolle über sie. " Am Ende beschränkte der Neunte Stromkreis seine Entscheidung jedoch auf den jeweiligen Vorbehalt und erklärte: "Aus unserer Entscheidung folgt nicht, dass das Stammesgericht jede Verfassungsbeschränkung einhalten muss, die für Bundes- oder Landesgerichte gilt."

Während viele moderne Gerichte in indischen Nationen heute volles Vertrauen und Kredit bei staatlichen Gerichten aufgebaut haben, haben die Nationen immer noch keinen direkten Zugang zu US-Gerichten. Wenn eine indische Nation vor einem US-Gericht Klage gegen einen Staat erhebt, geschieht dies mit Zustimmung des Bureau of Indian Affairs . In der modernen Rechtszeit haben die Gerichte und der Kongress jedoch die oft konkurrierenden Zuständigkeiten von Stammesnationen, Staaten und den Vereinigten Staaten in Bezug auf das indische Recht weiter verfeinert.

In der Rechtssache Oliphant gegen Suquamish Indian Tribe aus dem Jahr 1978 kam der Oberste Gerichtshof in einer von Richter William Rehnquist verfassten 6-2-Stellungnahme zu dem Schluss, dass Stammesgerichte nicht für Nicht-Inder zuständig sind (der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs) Zeit, Warren Burger , und Gerechtigkeit Thurgood Marshall reichte eine abweichende Meinung). Der Fall ließ jedoch einige Fragen offen, darunter, ob Stammesgerichte strafrechtliche Verachtungsbefugnisse gegen Nicht-Inder einsetzen könnten, um im Gerichtssaal Anstand aufrechtzuerhalten, oder ob Stammesgerichte Nicht-Inder vorladen könnten.

In einem Fall aus dem Jahr 1981, Montana gegen die Vereinigten Staaten , wurde klargestellt, dass Stammesnationen inhärente Macht über ihre inneren Angelegenheiten und zivile Autorität über Nichtmitglieder in gebührenpflichtigen Ländern innerhalb ihres Vorbehalts besitzen, wenn ihr "Verhalten die Politik bedroht oder direkte Auswirkungen auf sie hat" Integrität, wirtschaftliche Sicherheit oder Gesundheit oder Wohlergehen des Stammes. "

Andere Fälle dieser Jahre verhinderten, dass Staaten in die Souveränität der Stammesnationen eingreifen konnten. Die Souveränität der Stämme hängt nur von der Bundesregierung ab und ist dieser untergeordnet, nicht von den Staaten unter Washington gegen Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980). Stämme sind unter den Vereinigten Staaten gegen Mazurie (1975) souverän über Stammesmitglieder und Stammesland .

In Duro v. Reina , 495, US 676 (1990), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Stammesgericht nicht für einen Nichtmitgliedsindianer strafrechtlich zuständig ist, sondern dass Stämme "auch ihre traditionelle und unbestrittene Befugnis besitzen, Personen auszuschließen, die sie für wichtig halten." aus Stammesländern unerwünscht zu sein ... Stammesvollzugsbehörden haben die Befugnis, sie erforderlichenfalls auszuwerfen. Wenn die Zuständigkeit für die Bestrafung eines Täters außerhalb des Stammes liegt, können Stammesbeamte ihre Befugnis ausüben, ihn festzunehmen und in den Stamm zu transportieren ordentliche Behörden. " Als Reaktion auf diese Entscheidung verabschiedete der Kongress den " Duro Fix", der die Befugnis der Stämme anerkennt, innerhalb ihrer Vorbehalte gegenüber allen Indern, einschließlich Nichtmitgliedern, die Strafgerichtsbarkeit auszuüben. Der Duro Fix wurde vom Obersten Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Lara , 541, US 193 (2004), bestätigt.

Großes Siegel der Navajo-Nation

Stammesgerichte

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts waren die Befugnisse der Stammesgerichte in den Vereinigten Staaten unterschiedlich, je nachdem, ob sich der Stamm in einem Bundesstaat des öffentlichen Rechts 280 (PL280) befand (Alaska, Kalifornien, Minnesota, Nebraska, Oregon und Wisconsin). Stammesgerichte behalten eine große strafrechtliche Zuständigkeit für ihre Mitglieder und aufgrund des Duro- Fixes auch für Nichtmitgliedsindianer in Bezug auf Verbrechen auf Stammesland. Das indische Bürgerrechtsgesetz beschränkt die Stammesstrafe jedoch auf ein Jahr Gefängnis und eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar. ^[21] Stammesgerichte sind für Nicht-Inder nicht strafrechtlich zuständig. In PL280-Staaten wurde dem Staat die strafrechtliche und zivilrechtliche Zuständigkeit für Aktivitäten im indischen Land eingeräumt. In Nicht-PL280-Staaten kann die indische Inderkriminalität in einem indischen Land vor einem Bundesgericht verfolgt werden, wenn es sich um eine der im Gesetz über schwere Verbrechen (18 USC §1153; MCA) aufgeführten Straftaten handelt . Inder wegen nicht-indischer Kriminalität in einem indischen Land werden vor einem Bundesgericht entweder nach dem MCA oder dem Indian Country Crimes Act (ICCA; §1152) strafrechtlich verfolgt, es sei denn, der Inder wurde vom Stamm bestraft. Nicht-Inder wegen indischer Kriminalität im indischen Land werden vor einem Bundesgericht im Rahmen der ICCA strafrechtlich verfolgt. Nicht-Inder wegen nicht-indischer Kriminalität im indischen Land werden vom Staat strafrechtlich verfolgt.

Während Stammesnationen keinen direkten Zugang zu US-Gerichten haben, um Fälle gegen einzelne Staaten zu erheben, genießen sie als souveräne Nationen Immunität gegen viele Klagen ^{[22], es} sei denn, einem Kläger wird vom Stamm oder durch Aufhebung des Kongresses eine Aufhebung gewährt. ^[23] Die Souveränität erstreckt sich auf Stammesunternehmen ^[24] und Stammeskasinos oder Spielkommissionen. ^[25] Das indische Bürgerrechtsgesetz erlaubt keine Klagen gegen einen indianischen Stamm vor einem Bundesgericht wegen Entzug der materiellen Rechte, außer bei Habeas-Corpus- Verfahren. ^[22]

Stammes- und Pueblo-Regierungen starten heute weitreichende wirtschaftliche Unternehmungen, betreiben wachsende Strafverfolgungsbehörden und verabschieden Verhaltenskodizes in ihrem Zuständigkeitsbereich, während die Vereinigten Staaten die Kontrolle über den Umfang der Stammesgesetzgebung behalten. Gesetze, die von indianischen Regierungen verabschiedet wurden, müssen auch die Sekretariatsprüfung des Innenministeriums durch das Bureau of Indian Affairs bestehen.

Nation zu Nation: Stämme und die Bundesregierung

In der Verfassung der Vereinigten Staaten werden Indianer dreimal ausdrücklich erwähnt. Artikel I, Abschnitt 2, Absatz 3 und der Abschnitt 2 der Adresse vierzehnten Änderung des Umgang mit „Indianern nicht besteuert“ in der Verteilung der Sitze des Repräsentantenhauses nach Bevölkerung und dabei lassen vermuten , dass Inder brauchen nicht zu werden besteuert . In Artikel I Abschnitt 8, Abschnitt 3, ist der Kongress befugt, "den Handel mit fremden Nationen ... Staaten ... und mit indianischen Stämmen zu regeln". Technisch gesehen hat der Kongress nicht mehr Macht über indische Nationen als über einzelne Staaten. In den 1970er Jahren ersetzte die Selbstbestimmung der amerikanischen Ureinwohner die indische Kündigungspolitik als offizielle Politik der Vereinigten Staaten gegenüber amerikanischen Ureinwohnern. ^[26] Selbstbestimmung förderte die Fähigkeit der Stämme, sich selbst zu regieren und Entscheidungen in Bezug auf ihr Volk zu treffen. Es wurde argumentiert, dass indianische Angelegenheiten über den Außenminister der Vereinigten Staaten , den für Außenpolitik zuständigen Beamten, geregelt werden sollten. ^{[ Zitat erforderlich ]} Im Umgang mit der indischen Politik, einer separaten Agentur, besteht das Bureau of Indian Affairs jedoch seit 1824.

Die Idee, dass Stämme ein inhärentes Recht haben, sich selbst zu regieren, ist die Grundlage ihres Verfassungsstatus - die Macht wird nicht durch Kongressakte delegiert. Der Kongress kann jedoch die Souveränität der Stämme einschränken. Sofern ein Vertrag oder ein Bundesgesetz eine Macht nicht aufhebt, wird davon ausgegangen, dass der Stamm sie besitzt. ^{[27] Die} derzeitige föderale Politik in den Vereinigten Staaten erkennt diese Souveränität an und betont die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den staatlich anerkannten Stämmen . ^[28] Das meiste Land der amerikanischen Ureinwohner wird jedoch von den Vereinigten Staaten als vertrauenswürdig eingestuft. ^{[29] Das} Bundesgesetz regelt weiterhin die wirtschaftlichen Rechte der Stammesregierungen und die politischen Rechte. Die Stammesgerichtsbarkeit über Personen und Dinge innerhalb der Stammesgrenzen ist häufig umstritten. Während die Strafgerichtsbarkeit der Stämme über Indianer einigermaßen gut geregelt ist, bemühen sich die Stämme immer noch um eine Strafgerichtsbarkeit über Nicht-Indianer, die im indischen Land Verbrechen begehen. Dies ist größtenteils auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1978 in der Rechtssache Oliphant gegen Suquamish Indian Tribe zurückzuführen, wonach Stämmen nicht die inhärente Befugnis fehlt, Nicht-Ureinwohner zu verhaften, zu versuchen und zu verurteilen, die in ihrem Land Verbrechen begehen (siehe unten für weitere Erörterungen zu diesem Punkt).

Aufgrund von zwei Verträgen in den 1830er Jahren haben zwei Stammesnationen ( Cherokee und Choctaw ) das Recht, nicht stimmberechtigte Mitglieder in das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten zu entsenden (ähnlich einem nichtstaatlichen US-Territorium oder dem Bundesdistrikt) ); Die Choctaw haben ihr Recht nie ausgeübt, seit sie die Befugnis erhalten haben, und die Cherokee hatten dies bis zur Ernennung eines Delegierten im Jahr 2019 nicht getan, obwohl dieser Delegierte vom Kongress nicht akzeptiert wurde. ^{[30] [31] [32]}

Stammesstaatsbeziehungen: Souverän innerhalb eines Souveräns

Otoe Tribal Seal

Ein weiterer Streit um die indianische Regierung ist ihre Souveränität gegenüber der der Staaten. Die US-Bundesregierung war schon immer die Regierung, die Verträge mit indianischen Stämmen abschloss - nicht mit einzelnen Staaten. Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung besagt, dass "der Kongress die Befugnis haben soll, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den indianischen Stämmen zu regeln". ^[6] Dies stellte fest, dass indianische Stämme von der Bundes- oder Landesregierung getrennt waren und dass die Staaten nicht befugt waren, den Handel mit den Stämmen zu regulieren, geschweige denn die Stämme zu regulieren. Die Staaten und Stammesnationen haben sich über viele Themen wie indisches Spielen , Fischen und Jagen gestritten. Indianer glaubten, dass sie Verträge zwischen ihren Vorfahren und der Regierung der Vereinigten Staaten hatten, die ihr Recht auf Fischfang schützten, während Nicht-Indianer glaubten, dass die Staaten für die Regulierung der kommerziellen Fischerei und der Sportfischerei verantwortlich waren. ^[33] In der Rechtssache Menominee Tribe gegen die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem Jahr 1968 wurde entschieden, dass "die Einrichtung eines Reservats durch Vertrag, Gesetz oder Vereinbarung ein implizites Recht der Inder beinhaltet, in diesem Reservat ohne staatliche Regulierung zu jagen und zu fischen ". ^[34] Staaten haben in vielen anderen Fällen versucht, ihre Macht über die Stämme auszudehnen, aber die Entscheidung der Bundesregierung hat kontinuierlich zugunsten der Stammeshoheit entschieden. Ein wegweisender Gerichtsfall war Worcester gegen Georgia . Chief Justice Marshall stellte fest, dass "England die Stämme als souveräne und ausgehandelte Bündnisverträge mit ihnen behandelt hatte. Die Vereinigten Staaten folgten diesem Beispiel und setzten damit die Praxis fort, die Souveränität der Stämme anzuerkennen. Als die Vereinigten Staaten die Rolle des Beschützers der Stämme übernahmen, war dies der Fall." weder ihre Souveränität geleugnet noch zerstört. " ^[35] Wie in der Rechtssache United States v. Nice (1916) des Obersten Gerichtshofs festgestellt ^[36], unterliegen US-Bürger allen US-Gesetzen, auch wenn sie die Stammesbürgerschaft besitzen.

Im Juli 2020 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in McGirt gegen Oklahoma, dass der Bundesstaat Oklahoma außerhalb seiner Zuständigkeit handelte, als er 1997 ein Mitglied der Muscogee (Creek) Nation wegen Vergewaltigung verurteilte, und dass der Fall vor einem Bundesgericht hätte verhandelt werden müssen, weil Der Kongress hatte den fraglichen Vorbehalt nie offiziell aufgelöst. ^[37] Die Ausweitung der Gerichtsbarkeitssouveränität des Urteils eröffnete den amerikanischen Ureinwohnern auch die Möglichkeit, mehr Macht bei der Alkoholregulierung und beim Glücksspiel im Casino zu erlangen. ^[38]

Ähnlich wie die versprochenen nicht stimmberechtigten Stammesdelegierten im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten unterhält das Repräsentantenhaus von Maine drei nicht stimmberechtigte Sitze auf Landesebene für Vertreter des Passamaquoddy , des Maliseet und des Penobscot . ^[39] Zwei der Sitze sind derzeit nicht aus Protest gegen Fragen der Stammeshoheit und -rechte besetzt. ^[40]

• United States v. Holiday , 70 US 407 (1866) (ein Verbot des Kongresses, Alkohol an die Indianer zu verkaufen, war verfassungsrechtlich)
• Sarlls gegen Vereinigte Staaten , 152 US 570 (1894) (Feststellung, dass Lagerbier weder Spirituosen noch Wein im Sinne dieser Begriffe ist, wie sie in den überarbeiteten Statuten § 2139 verwendet werden)
• In re Heff , 197, US 488 (1905) (der Kongress hat die Befugnis, die Indianer nach eigenem Ermessen unter staatliches Recht zu stellen, und das Verbot des Verkaufs von Alkohol gilt nicht für Indianer, die den Zuteilungsgesetzen unterliegen).
• Iron Crow gegen Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (Feststellung, dass Stämme die Macht haben, ihr Gerichtssystem zu schaffen und zu ändern, und dass die Macht nur vom Kongress begrenzt wird, nicht von den Gerichten)
• USA gegen Washington (1974), auch bekannt als Boldt-Entscheidung (in Bezug auf Fischereirechte außerhalb des Reservats: Feststellung, dass Inder die Möglichkeit hatten, durch Privateigentum zu ihren Fanggebieten zu gelangen, dass der Staat den Indern keine Gebühr für das Fischen berechnen konnte, dass der Staat die Stämme in der erlaubten Fangmethode nicht diskriminieren konnte und dass die Indianer ein Recht auf einen fairen und gerechten Anteil an der Ernte hatten)
• Wisconsin Potowatomies der Hannahville Indian Community gegen Houston , 393 F. Supp. 719 (nach dem Stammesgesetz und nicht nach dem staatlichen Recht regelt das Sorgerecht für Kinder, die auf dem Reservat wohnen)
• Oliphant gegen Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (Feststellung, dass indische Stammesgerichte keine inhärente Strafgerichtsbarkeit haben, um zu versuchen, Nicht-Inder zu bestrafen, und daher eine solche Zuständigkeit möglicherweise nicht übernehmen, es sei denn, dies wurde ausdrücklich vom Kongress genehmigt. )
• Merrion gegen Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (der Ansicht, dass die indischen Nationen die Befugnis haben, nicht-amerikanische Ureinwohner aufgrund ihrer Macht als Nation und der Vertragsrechte zum Ausschluss anderer zu besteuern; dieses Recht kann nur vom Kongress eingeschränkt werden. )
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. gegen Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (Feststellung, dass Bundes- und nicht Landesgerichte für Stammesmitglieder zuständig sind)
• Maynard v. Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (Feststellung, dass Stämme eine souveräne Immunität gegen staatliche Deliktsansprüche haben)
• Venetie IRA Council gegen Alaska , 798 F. Supp. 94 (Feststellung, dass Stämme befugt sind, Adoptionen anzuerkennen und zu erlassen)
• Native American Church gegen Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (Feststellung, dass die erste Änderung nicht für indische Nationen gilt, es sei denn, sie wird vom Kongress angewendet)
• Teague gegen Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (der Ansicht, dass Stammesgerichte uneingeschränkten Glauben und Anerkennung verdienen, da sie das Gericht eines unabhängigen Souveräns sind; Stammesgerichte erfordern die Konsultation beider Gerichte, bevor sie entschieden werden.)
• Inyo County gegen Paiute-Shoshone-Indianer (US 2003) (der Ansicht, dass die Souveränität der Stämme die Such- und Beschlagnahmungsbefugnisse eines Staates außer Kraft setzen kann)
• Sharp gegen Murphy 591 US ___ (2020) und McGirt gegen Oklahoma 591 US ___ (2020) (wenn der Kongress einen Vorbehalt nicht ausdrücklich aufhebt, ist der Staat, in dem der Vorbehalt liegt, nicht für die Verfolgung von Verbrechen zuständig, an denen indische Angeklagte beteiligt sind oder Indische Opfer nach dem Gesetz über schwere Verbrechen)

• Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). Souveränität und Recht der Indianer: Eine kommentierte Bibliographie . Lanham, MD: Vogelscheuchenpresse.
• Hays, Joel Stanford. "Verdrehung des Gesetzes: Rechtliche Inkonsistenzen bei Andrew Jacksons Behandlung der Souveränität der amerikanischen Ureinwohner und der staatlichen Souveränität." Journal of Southern Legal History, 21 (Nr. 1, 2013), 157–92.
• Macklem, Patrick (1993). "Verteilung der Souveränität: Indische Nationen und Gleichheit der Völker". Stanford Law Review . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071 .

• Kussel, Wm. Stammeshoheit und Gerichtsbarkeit von F. Jr. (Es ist eine Frage des Vertrauens)
• Das Avalon-Projekt: Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und amerikanischen Ureinwohnern
• Cherokee Nation gegen den Staat Georgia , 1831
• Prygoski, Philip J. Von Marshall zu Marshall: Die veränderte Haltung des Obersten Gerichtshofs zur Stammeshoheit
• Vom Krieg zur Selbstbestimmung, das Bureau of Indian Affairs
• NiiSka, Clara, indische Gerichte, Eine kurze Geschichte, Teile I , II und III
• Öffentliches Recht 280
• Religionsfreiheit mit Raptoren bei archive.today (archiviert am 10.01.2013) - Einzelheiten zu Rassismus und Angriffen auf die Souveränität der Stämme in Bezug auf Adlerfedern
• San Diego Union Tribune , 17. Dezember 2007: Stammesjustiz nicht immer fair, behaupten Kritiker (Deliktsfälle vor Stammesgerichten verhandelt)
• Überarbeitete Souveränität: Internationales Recht und parallele Souveränität indigener Völker