Peer Review

Die professionelle Peer-Review konzentriert sich auf die Leistung von Fachleuten, um die Qualität zu verbessern, Standards einzuhalten oder Zertifizierungen zu erteilen. In der Wissenschaft wird Peer-Review verwendet, um Entscheidungen in Bezug auf den Aufstieg und die Amtszeit von Fakultäten zu treffen. ^[1] Henry Oldenburg (1619–1677) war ein in Deutschland geborener britischer Philosoph, der als „Vater“ des modernen wissenschaftlichen Peer-Reviews gilt. ^{[2] [3] [4]}

Ein Prototyp eines professionellen Peer-Review-Verfahrens wurde in der Ethik des Arztes von Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931) empfohlen. Er erklärte, dass ein Besuchsarzt bei jedem Besuch doppelte Notizen über den Zustand eines Patienten machen müsse. Wenn der Patient geheilt oder gestorben war, wurden die Aufzeichnungen des Arztes von einem örtlichen Ärzterat anderer Ärzte eingesehen, der entschied, ob die Behandlung den erforderlichen medizinischen Standards entsprach. ^[5]

Professionelles Peer-Review ist im Gesundheitswesen üblich, wo es üblicherweise als klinisches Peer-Review bezeichnet wird . ^[6] Da die Peer-Review-Aktivitäten im Allgemeinen nach klinischen Disziplinen unterteilt sind, gibt es darüber hinaus auch Peer-Reviews durch Ärzte, Peer-Reviews in der Pflege, Peer-Reviews in der Zahnmedizin usw. ^[7] Viele andere Berufsfelder haben ein gewisses Maß an Peer-Review-Prozessen: ^[8] Recht, ^{[9] [10]} Ingenieurwesen (zB Software-Peer-Review , technisches Peer-Review ), Luftfahrt und sogar Waldbrandmanagement. ^[11]

Peer-Review wird in der Bildung verwendet, um bestimmte Lernziele zu erreichen, insbesondere als Werkzeug, um Prozesse höherer Ordnung in den affektiven und kognitiven Bereichen zu erreichen, wie sie in der Bloom-Taxonomie definiert sind . Dies kann verschiedene Formen annehmen, einschließlich der Nachahmung der wissenschaftlichen Peer-Review-Prozesse, die in Wissenschaft und Medizin verwendet werden. ^{[12] [13]}

Bei der wissenschaftlichen Begutachtung durch Fachkollegen (auch als Schiedsrichter bezeichnet ) werden die wissenschaftlichen Arbeiten, Forschungsergebnisse oder Ideen eines Autors von anderen Experten auf demselben Gebiet geprüft , bevor ein Artikel, der diese Arbeit beschreibt, in einer Zeitschrift oder in einem Konferenzbericht veröffentlicht wird oder als Buch. Die Begutachtung durch Fachkollegen hilft dem Verlag (dh dem Chefredakteur , der Redaktion oder dem Programmkomitee) bei der Entscheidung, ob die Arbeit angenommen, bei Überarbeitungen als akzeptabel angesehen oder abgelehnt werden soll.

Peer Review erfordert eine Community von Experten in einem bestimmten (und oft eng definierten) Bereich, die qualifiziert sind und in der Lage sind, eine einigermaßen unparteiische Überprüfung durchzuführen. Eine unparteiische Überprüfung, insbesondere von Arbeiten in weniger eng definierten oder interdisziplinären Bereichen, kann schwierig sein, und die Bedeutung (gut oder schlecht) einer Idee wird unter ihren Zeitgenossen möglicherweise nie allgemein anerkannt. Peer Review wird im Allgemeinen als notwendig für die akademische Qualität angesehen und in den meisten großen Fachzeitschriften verwendet. Peer-Review verhindert jedoch nicht die Veröffentlichung ungültiger Forschungsergebnisse ^[14] und es gibt kaum Hinweise darauf, dass Peer-Review die Qualität veröffentlichter Arbeiten verbessert. ^[fünfzehn]

Die wissenschaftliche Begutachtung durch Fachkollegen wurde mehrfach kritisiert, und im Laufe der Jahre wurden verschiedene Vorschläge zur Reform des Systems unterbreitet. Versuche, den Peer-Review-Prozess zu reformieren, stammen unter anderem aus den Bereichen Metascience und Journalologie . Reformer versuchen, die Zuverlässigkeit und Effizienz des Peer-Review-Prozesses zu erhöhen und ihm eine wissenschaftliche Grundlage zu geben. ^{[16] [17] [18]} Alternativen zu gängigen Peer-Review-Praktiken wurden auf den Prüfstand gestellt, ^{[19] [20] [21]} insbesondere offene Peer-Reviews , bei denen die Kommentare für die Leser sichtbar sind, im Allgemeinen mit den Identitäten von die ebenfalls veröffentlichten Peer-Reviewer, zB F1000 , eLife , BMJ , Sci und BioMed Central .

Die Europäische Union setzt seit 1999 Peer-Reviews im Rahmen der "Offenen Methode der Koordinierung" von Maßnahmen im Bereich der aktiven Arbeitsmarktpolitik ein . ^[22] Im Jahr 2004 startete ein Peer-Review-Programm im Bereich der sozialen Eingliederung . ^[23] Jedes Programm sponsert jedes Jahr etwa acht Peer-Review-Treffen, bei denen ein „Gastland“ eine bestimmte Politik oder Initiative einer Prüfung durch ein halbes Dutzend anderer Länder und die einschlägigen NRO auf europäischer Ebene zur Verfügung stellt. Diese treffen sich in der Regel über zwei Tage und beinhalten Besuche an lokalen Standorten, an denen die Richtlinie in Anwendung besichtigt werden kann. Dem Treffen geht die Erstellung eines Gutachtens voraus, zu dem die teilnehmenden „Peer-Länder“ Stellung nehmen. Die Ergebnisse werden im Internet veröffentlicht.

Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa nutzt im Rahmen der UNECE Environmental Performance Reviews Peer-Reviews, die als „Peer Learning“ bezeichnet werden, um die Fortschritte ihrer Mitgliedsländer bei der Verbesserung ihrer Umweltpolitik zu bewerten.

Der Bundesstaat Kalifornien ist der einzige US-Bundesstaat, der wissenschaftliche Peer-Reviews vorschreibt. 1997 unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien das Senatsgesetz 1320 (Sher), Kapitel 295, Statuten von 1997, das vorschreibt, dass, bevor ein CalEPA-Vorstand, eine Abteilung oder ein Büro eine endgültige Version einer Regelsetzung annimmt, die wissenschaftlichen Ergebnisse Schlussfolgerungen und Annahmen, auf denen die vorgeschlagene Regel basiert, müssen einer unabhängigen externen wissenschaftlichen Begutachtung vorgelegt werden. Diese Anforderung ist im California Health and Safety Code Section 57004 enthalten. ^[24]

Medical Peer Review kann in vier Klassifikationen unterschieden werden: ^[25]

1. Klinisches Peer-Review ist ein Verfahren zur Beurteilung der Beteiligung eines Patienten an Pflegeerfahrungen. Es ist ein Stück fortschreitender kompetenter Praxisbewertung und zentrierter kompetenter Praxisbewertung – bedeutende Unterstützer der Lieferantenqualifizierung und -privilegierung. ^[26]
2. Peer-Evaluation der klinischen Lehrfähigkeiten für Ärzte und Pflegepersonal. ^{[27] [28]}
3. Wissenschaftlicher Peer-Review von Zeitschriftenartikeln.
4. Eine zweite Peer-Review-Runde für den klinischen Wert von Artikeln, die gleichzeitig in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden . ^[29]

Darüber hinaus wurde " medical peer review " von der American Medical Association verwendet, um sich nicht nur auf den Prozess der Verbesserung von Qualität und Sicherheit in Gesundheitsorganisationen zu beziehen, sondern auch auf den Prozess der Bewertung des klinischen Verhaltens oder der Einhaltung der Mitgliedschaftsstandards der Berufsgenossenschaft. ^{[30] [31]} Das klinische Netzwerk ist der Ansicht, dass dies die idealste Methode ist, um sicherzustellen, dass die verteilte Exploration zuverlässig ist und dass alle klinischen Medikamente, die es befürwortet, geschützt und für den Einzelnen lebensfähig sind. Somit weist die Terminologie eine geringe Standardisierung und Spezifität auf, insbesondere als Datenbanksuchbegriff. ^[32]

In der Technik ist das technische Peer-Review eine Art von Engineering-Review. Technische Peer Reviews sind ein gut definierter Review-Prozess zum Auffinden und Beheben von Fehlern, der von einem Team von Peers mit zugewiesenen Rollen durchgeführt wird. Technische Peer-Reviews werden von Peers durchgeführt, die Lebenszyklusbereiche repräsentieren, die vom zu prüfenden Material betroffen sind (normalerweise auf 6 oder weniger Personen beschränkt). Technische Peer Reviews werden innerhalb von Entwicklungsphasen, zwischen Meilenstein-Reviews, an fertigen Produkten oder fertigen Produktteilen durchgeführt. ^[33]

• Objektivität (Philosophie)
• Akademisches Publizieren
• Wissenschaftliche Literatur

• Bazi, Toni (2020). "Peer Review: Einfachblind, Doppelblind oder Vollblind?". International Urogynecology Journal (veröffentlicht am 9. Dezember 2019). 31 (3): 481–483. doi : 10.1007/s00192-019-04187-2 . PMID  31820012 . S2CID  208869313 .
• Tomkins, Andrew; Zhang, Min; Heavlin, William D. (2017) [Zusammengestellt Oktober 2017]. Fiske, Susan T. (Hrsg.). „Reviewer Bias in Single- versus Double-Blind Peer Review“ . Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (veröffentlicht im November 2017). 114 (48): 12708–12713. doi : 10.1073/pnas.1707323114 . PMC  5715744 . PMID  29138317 .
• Martin, Eloisa (2016). „Wie doppelblinde Peer Review funktioniert und was es braucht, um ein guter Schiedsrichter zu sein“ . Aktuelle Soziologie . Salbei . 64 (5): 691–698. doi : 10.1177/0011392116656711 .
• Hames, Irene (2007). Peer Review und Manuskriptmanagement in wissenschaftlichen Zeitschriften: Leitlinien für gute Praxis . Oxford, Großbritannien: Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-3159-9.

• Denkmal für Peer-Review, Moskau