Finanzkrise 2007–2008

Weltkarte mit den realen BIP-Wachstumsraten für 2009 (Länder in Braun befanden sich in einer Rezession)

Anteil des US-Finanzsektors am BIP seit 1860 ^[15]

Der New Yorker Hauptsitz von Lehman Brothers

Die Krise löste die Große Rezession aus , die zu dieser Zeit die schwerste globale Rezession seit der Weltwirtschaftskrise war . ^{[16] [17] [18] [19] [20] [21]} Es ist auch von der gefolgt wurde Schuldenkrise in Europa , die mit einem Defizite in begannen Griechenland Ende 2009 und die von 2008 bis 2011 isländische Finanzkrise , beteiligt , die Das Bankversagen aller drei großen Banken in Island war im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft der größte wirtschaftliche Zusammenbruch, den ein Land in der Geschichte erlitten hat. ^[22] Es war eine der fünf schlimmsten Finanzkrisen der Welt und führte zu einem Verlust der Weltwirtschaft von mehr als 2 Billionen US-Dollar. ^{[23] [24] Die} US-Hypothekenschulden im Verhältnis zum BIP stiegen von durchschnittlich 46% in den neunziger Jahren auf 73% im Jahr 2008 und erreichten 10,5 Billionen US-Dollar. ^[25] Der Anstieg der Auszahlungsrefinanzierungen mit steigenden Immobilienwerten führte zu einem Anstieg des Verbrauchs, der bei sinkenden Immobilienpreisen nicht mehr aufrecht erhalten werden konnte. ^{[26] [27] [28]} Viele Finanzinstitute besaßen Anlagen, deren Wert auf Hypotheken wie hypothekenbesicherten Wertpapieren oder Kreditderivaten beruhte , mit denen sie gegen Ausfälle versichert wurden, deren Wert erheblich abnahm. ^{[29] [30] [31]} Der Internationale Währungsfonds schätzte, dass große US-amerikanische und europäische Banken von Januar 2007 bis September 2009 mehr als 1 Billion US-Dollar durch toxische Vermögenswerte und durch notleidende Kredite verloren haben. ^[32]

Das mangelnde Vertrauen der Anleger in die Zahlungsfähigkeit der Banken und der Rückgang der Kreditverfügbarkeit führten Ende 2008 und Anfang 2009 zu einem Rückgang der Aktien- und Rohstoffpreise . ^[33] Die Krise breitete sich rasch zu einem globalen Wirtschaftsschock aus, der zu mehreren Bankausfällen führte . ^{[34] Die} Volkswirtschaften weltweit haben sich in diesem Zeitraum verlangsamt, da sich die Kredite verengten und der internationale Handel zurückging. ^{[35] Die} Wohnungsmärkte litten und die Arbeitslosigkeit stieg, was zu Räumungen und Zwangsvollstreckungen führte . Mehrere Unternehmen scheiterten. ^{[36] [37]} Von seinem Höchststand im zweiten Quartal 2007 bei 64,4 Billionen US-Dollar ging das Haushaltsvermögen in den USA bis zum Ende des ersten Quartals 2009 um 14 Billionen US-Dollar auf 50,4 Billionen US-Dollar zurück, was zu einem Rückgang des Verbrauchs führte ein Rückgang der Unternehmensinvestitionen. ^{[38] [39] [40]} Im vierten Quartal 2008 betrug der Rückgang des realen BIP in den USA gegenüber dem Vorquartal 8,4%. ^[41] Die Arbeitslosenquote in den USA erreichte im Oktober 2009 mit 10,0% den höchsten Stand seit 1983 und war etwa doppelt so hoch wie vor der Krise. Die durchschnittliche Arbeitszeit pro Arbeitswoche ging auf 33 zurück, den niedrigsten Stand seit Beginn der Datenerfassung durch die Regierung im Jahr 1964. ^{[42] [43]}

Die Wirtschaftskrise begann in den USA, breitete sich aber auf den Rest der Welt aus. ^{[36] Der} US-Verbrauch machte zwischen 2000 und 2007 mehr als ein Drittel des weltweiten Verbrauchswachstums aus, und der Rest der Welt war vom US-Verbraucher als Nachfragequelle abhängig. Giftige Wertpapiere befanden sich weltweit im Besitz von Unternehmens- und institutionellen Anlegern. Derivate wie Credit Default Swaps verstärkten auch die Verknüpfung zwischen großen Finanzinstituten. Die Enthebelung von Finanzinstituten, da Vermögenswerte verkauft wurden, um Verpflichtungen zurückzuzahlen, die auf den gefrorenen Kreditmärkten nicht refinanziert werden konnten, beschleunigte die Solvabilitätskrise weiter und führte zu einem Rückgang des internationalen Handels. Der Rückgang der Wachstumsraten in Entwicklungsländern war auf sinkende Handels-, Rohstoffpreise, Investitionen und Überweisungen von Wanderarbeitnehmern zurückzuführen (Beispiel: Armenien ^[44] ). Staaten mit fragilen politischen Systemen befürchteten, dass Investoren aus westlichen Staaten wegen der Krise ihr Geld abheben würden. ^[45]

Im Rahmen der Reaktion der nationalen Finanzpolitik auf die Große Rezession stellten Regierungen und Zentralbanken, einschließlich der Federal Reserve , der Europäischen Zentralbank und der Bank of England , Rettungspakete und Anreize in beispielloser Höhe von Billionen Dollar zur Verfügung , einschließlich einer expansiven Finanzpolitik und Geldpolitik Politik , um den Rückgang des Verbrauchs und der Kreditvergabekapazität auszugleichen, einen weiteren Zusammenbruch zu vermeiden, die Kreditvergabe zu fördern, das Vertrauen in die integralen Commercial Paper- Märkte wiederherzustellen , das Risiko einer Deflationsspirale zu vermeiden und den Banken genügend Mittel zur Verfügung zu stellen, damit Kunden Abhebungen vornehmen können. Tatsächlich haben sich die Zentralbanken für einen bedeutenden Teil der Wirtschaft vom " Kreditgeber des letzten Auswegs " zum "Kreditgeber des einzigen Auswegs" entwickelt. In einigen Fällen galt die Fed als "Käufer des letzten Auswegs". ^{[46] [47] [48] [49] [50]} Im vierten Quartal 2008 kauften diese Zentralbanken 2,5 Billionen US-Dollar an Staatsschulden und belasteten Privatvermögen von Banken. Dies war die größte Liquiditätsspritze in den Kreditmarkt und die größte geldpolitische Maßnahme in der Weltgeschichte. Nach einem Modell von Eingeweihten Vereinigtes Königreich 2008 Bankenrettungspaket , ^{[51] [52]} die Regierungen der europäischen Staaten und den Vereinigten Staaten garantiert die Schulden ausgegeben von ihren Banken und erhöht das Kapital ihrer nationalen Bankensysteme letztlich $ 1,5 Billionen neu Kauf ausgegebene Vorzugsaktien bei Großbanken. ^[40] Die Federal Reserve schuf damals erhebliche Mengen neuer Währungen, um die Liquiditätsfalle zu bekämpfen . ^[53]

Rettungsaktionen erfolgten in Form von Krediten in Billionenhöhe, Käufen von Vermögenswerten, Garantien und direkten Ausgaben. ^{[54] Mit} den Rettungsaktionen ging eine erhebliche Kontroverse einher, wie im Fall der Kontroverse um AIG-Bonuszahlungen , die zur Entwicklung einer Vielzahl von "Entscheidungsrahmen" führte, um konkurrierende politische Interessen in Zeiten der Finanzkrise auszugleichen. ^[55] Alistair Darling , der britische Schatzkanzler zum Zeitpunkt der Krise, erklärte 2018, dass Großbritannien innerhalb weniger Stunden nach dem Tag der Rettung der Royal Bank of Scotland innerhalb von Stunden nach einem "Zusammenbruch von Recht und Ordnung" gekommen sei. ^[56]

Anstatt mehr inländische Kredite zu finanzieren, gaben einige Banken einen Teil des Konjunkturgeldes in profitableren Bereichen wie Investitionen in Schwellenländer und Fremdwährungen aus. ^[57]

Im Juli 2010 wurde in den USA das Dodd-Frank-Gesetz zur Reform und zum Verbraucherschutz an der Wall Street erlassen, um "die finanzielle Stabilität der USA zu fördern". ^[58] Die Basel III- Kapital- und Liquiditätsstandards wurden weltweit verabschiedet. ^[59] Seit der Finanzkrise 2008 haben die Verbraucheraufsichtsbehörden in Amerika die Verkäufer von Kreditkarten und Hypotheken genauer überwacht, um wettbewerbswidrige Praktiken zu verhindern, die zur Krise geführt haben. ^{[60] : 1311}

Der US-Kongress hat mindestens zwei wichtige Berichte über die Ursachen der Krise erstellt: den im Januar 2011 veröffentlichten Bericht der Financial Crisis Inquiry Commission und einen Bericht des Ständigen Unterausschusses für Heimatschutz des US-Senats mit dem Titel Wall Street and the Financial Crisis : Anatomie eines finanziellen Zusammenbruchs , veröffentlicht im April 2011.

Insgesamt verbüßten 47 Banker infolge der Krise Gefängnisstrafen, von denen mehr als die Hälfte aus Island stammten , wo die Krise am schwerwiegendsten war und zum Zusammenbruch aller drei großen isländischen Banken führte. ^[61] Im April 2012 wurde Geir Haarde aus Island als einziger Politiker aufgrund der Krise verurteilt. ^{[62] [63]} Nur ein Bankier in den USA saß infolge der Krise im Gefängnis , Kareem Serageldin , ein Bankier bei der Credit Suisse, der zu 30 Monaten Gefängnis verurteilt wurde und eine Entschädigung in Höhe von 25,6 Mio. USD für die Manipulation der Anleihepreise zurückgab Verluste in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar verbergen. ^{[64] [61]} Im Vereinigten Königreich wurden aufgrund der Krise keine Personen verurteilt. ^{[65] [66]} Goldman Sachs zahlte 550 Millionen US-Dollar für die Begleichung von Betrugsfällen , nachdem er angeblich die Krise antizipiert und giftige Investitionen an seine Kunden verkauft hatte. ^[67]

Da bei der kreativen Zerstörung weniger Ressourcen zu riskieren waren, war die Anzahl der Patentanmeldungen im Vergleich zu exponentiellen Zunahmen der Patentanmeldungen in früheren Jahren gering. ^[68]

US-Ungleichheit von 1913 bis 2008.

Typische amerikanische Familien erging es nicht gut, ebenso wenig wie die "wohlhabendsten, aber nicht reichsten" Familien direkt unter der Spitze der Pyramide. Die Hälfte der ärmsten Familien in den Vereinigten Staaten hatte jedoch während der Krise überhaupt keinen Vermögensrückgang, da sie im Allgemeinen keine Finanzinvestitionen besaßen, deren Wert schwanken kann. Die Federal Reserve befragte zwischen 2007 und 2009 4.000 Haushalte und stellte fest, dass das Gesamtvermögen von 63% aller Amerikaner in diesem Zeitraum zurückging und 77% der reichsten Familien einen Rückgang des Gesamtvermögens verzeichneten, während nur 50% der untersten Haushalte der Pyramide erlitt einen Rückgang. ^{[69] [70] [71]}

Menschen, die sich vor einer Niederlassung in Northern Rock im Vereinigten Königreich anstellen, um ihre Ersparnisse während der Finanzkrise abzuheben.

Zeitleiste

Es folgt eine Zeitleiste der wichtigsten Ereignisse während der Finanzkrise, einschließlich der Reaktionen der Regierung und der anschließenden wirtschaftlichen Erholung: ^{[72] [73] [74] [75]}

• 19. Mai 2005: Fondsmanager Michael Burry hat einen Credit Default Swap gegen Subprime-Hypothekenanleihen mit der Deutschen Bank im Wert von 60 Mio. USD abgeschlossen - die erste CDS dieser Art. Er prognostizierte, dass sie innerhalb von zwei Jahren nach Ablauf der niedrigen "Teaser Rate" der Hypotheken volatil werden würden. ^{[76] [77]}
• 2006: Nach Jahren überdurchschnittlicher Preiserhöhungen erreichten die Immobilienpreise ihren Höhepunkt und die Hypothekendarlehenskriminalität stieg an, was zur Immobilienblase in den USA führte . ^{[78] [79]} Aufgrund zunehmend lockerer Zeichnungsstandards, die angesichts staatlicher Mandate, nach denen 30–55% aller an Fannie und Freddie verkauften Hypotheken Subprime sein mussten, unvermeidlich waren ^{[5], war} 2006 ein Drittel aller Hypotheken waren solche Darlehen, die 17–20% der Darlehensursprünge ausmachten. ^{[80] [81]}
• 27. Februar 2007: Die Aktienkurse in China und den USA sind seit 2003 am stärksten gefallen, da Berichte über einen Rückgang der Immobilienpreise und Bestellungen von langlebigen Gütern Wachstumsängste auslösten und Alan Greenspan eine Rezession prognostizierte. ^[82] Aufgrund der gestiegenen Kriminalitätsraten bei Subprime-Krediten wird Freddie Mac nicht mehr in bestimmte Subprime-Kredite investieren. ^[83]
• 2. April 2007: New Century , ein amerikanischer Immobilieninvestment-Trust, der sich auf Subprime-Kredite und Verbriefungen spezialisiert hat , beantragt Insolvenzschutz nach Kapitel 11 . Dies propagierte die Subprime-Hypothekenkrise . ^{[84] [85] [81] [86] [87]}
• 20. Juni 2007: Nachdem Bear Stearns Margin Calls erhalten hatte , rettete er zwei seiner Hedgefonds mit einem Engagement in Höhe von 20 Mrd. USD in besicherten Schuldverschreibungen, einschließlich Subprime-Hypotheken. Bear Stearns sagte, dass das Problem enthalten war. ^[88]
• 31. Juli 2007: Bear Stearns hat die beiden Hedgefonds liquidiert. ^[86]
• 6. August 2007: American Home Mortgage hat Insolvenz angemeldet. ^[86]
• 9. August 2007: BNP Paribas blockierte Abhebungen von drei seiner Hedgefonds mit einem verwalteten Vermögen von insgesamt 2,2 Mrd. USD aufgrund einer "vollständigen Verdunstung der Liquidität", was eine Bewertung der Fonds unmöglich machte - ein klares Zeichen dafür, dass die Banken dies ablehnten miteinander Geschäfte machen. ^{[87] [89] [90]}
• 14. September 2007: Northern Rock , eine mittelgroße und hoch verschuldete britische Bank, erhielt Unterstützung von der Bank of England . ^[91] Dies führte zu einer Panik der Anleger und einem Bankrun . ^[92]
• 18. September 2007: Das Federal Open Market Committee hat als Reaktion auf die Sorgen um Liquidität und Vertrauen begonnen, den Leitzins von seinem Höchststand von 5,25% zu senken . ^{[93] [94]}
• 28. September 2007: NetBank litt an Bankenpleite und Konkurs aufgrund der Exposition zu Hause Darlehen. ^[95]
• 9. Oktober 2007: Der Dow Jones Industrial Average (DJIA) erreicht seinen höchsten Schlusskurs von 14.164,53. ^[96]
• 15. Oktober 2007: Citigroup , Bank of America und JPMorgan Chase kündigen Pläne für das Master Liquidity Enhancement Conduit in Höhe von 80 Milliarden US-Dollar an, um strukturierte Anlageinstrumente mit Liquidität zu versorgen . Der Plan wurde im Dezember aufgegeben. ^[97]
• 17. Dezember 2007: Delta Financial Corporation hat Insolvenz angemeldet, nachdem Subprime-Kredite nicht verbrieft wurden. ^[98]
• 12. Dezember 2007: Die Federal Reserve hat die Laufzeitauktionsfazilität eingerichtet , um Banken mit Subprime-Hypotheken kurzfristige Kredite zu gewähren. ^[99]
• 11. Januar 2008: Die Bank of America hat sich bereit erklärt, Countrywide Financial für 4 Mrd. USD in Aktien zu kaufen . ^[100]
• 18. Januar 2008: Die Aktienmärkte fielen auf ein Jahrestief, als die Bonität von Ambac , einer Rentenversicherungsgesellschaft , herabgestuft wurde. ^[101]
• Januar 2008: US-Aktien hatten den schlechtesten Januar seit 2000 aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Engagements von Unternehmen, die Rentenversicherungen ausgeben . ^[102]
• 13. Februar 2008: Das Gesetz über wirtschaftliche Anreize von 2008 wurde verabschiedet, das eine Steuervergünstigung beinhaltete. ^{[103] [104]}
• 22. Februar 2008: Die Verstaatlichung von Northern Rock wurde abgeschlossen. ^[92]
• 5. März 2008: Die Carlyle Group erhielt Margin Calls für ihren Hypothekenanleihenfonds. ^[105]
• 17. März 2008: Bear Stearns mit einem nicht abgeschriebenen Hypothekenvermögen von 46 Milliarden US-Dollar und einem Gesamtvermögen von 10 Billionen US-Dollar steht vor dem Bankrott. Stattdessen erklärte sich die Federal Reserve in ihrer ersten Notsitzung seit 30 Jahren bereit, ihre notleidenden Kredite zu garantieren, um die Übernahme durch JPMorgan Chase für 2 USD / Aktie zu erleichtern . Eine Woche zuvor wurde die Aktie mit 60 USD / Aktie und ein Jahr zuvor mit 178 USD / Aktie gehandelt. Der Buyout-Preis wurde in der folgenden Woche auf 10 USD / Aktie erhöht. ^{[106] [107] [108]}
• 18. März 2008: In einer umstrittenen Sitzung senkte die Federal Reserve den Leitzins um 75 Basispunkte, die sechste in 6 Monaten. ^[109] Außerdem konnten Fannie Mae & Freddie Mac Subprime-Hypotheken in Höhe von 200 Mrd. USD von Banken kaufen. Beamte dachten, dies würde die mögliche Krise enthalten. Der US-Dollar schwächte sich ab und die Rohstoffpreise stiegen.
• Ende Juni 2008: Obwohl der US-Aktienmarkt um 20% von seinen Höchstständen abfiel, stiegen die rohstoffbezogenen Aktien, als das Öl zum ersten Mal über 140 USD / Barrel gehandelt wurde und die Stahlpreise über 1.000 USD pro Tonne stiegen. Die Sorgen um die Inflation in Verbindung mit der starken Nachfrage aus China ermutigten die Menschen, während des Rohstoffbooms der 2000er Jahre in Rohstoffe zu investieren . ^{[110] [111]}
• 11. Juli 2008: IndyMac ist fehlgeschlagen. ^[112]
• 30. Juli 2008: Das Gesetz über Wohnen und wirtschaftliche Erholung von 2008 wurde verabschiedet. ^[113]
• 7. September 2008: Die Übernahme von Fannie Mae und Freddie Mac durch den Bund wurde umgesetzt. ^[114]
• 15. September 2008: Nachdem sich die Federal Reserve geweigert hatte, ihre Kredite wie für Bear Stearns zu garantieren, führte die Insolvenz von Lehman Brothers zu einem Rückgang des DJIA um 504 Punkte, dem schlimmsten Rückgang seit sieben Jahren. Um eine Insolvenz zu vermeiden, wurde Merrill Lynch von der Bank of America für 50 Milliarden US-Dollar im Rahmen einer von der Regierung unterstützten Transaktion übernommen. ^[115] Lehman war in Gesprächen gewesen, um entweder an die Bank of America oder an Barclays verkauft zu werden, aber keine Bank wollte das gesamte Unternehmen übernehmen. ^[116]
• 16. September 2008: Die Federal Reserve übernimmt die American International Group mit einer Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung in Höhe von 85 Mrd. USD. Der Reserve Primary Fund " brach das Geld " infolge seines Engagements in Wertpapieren von Lehman Brothers . ^[117]
• 17. September 2008: Anleger haben 144 Milliarden US-Dollar aus US- Geldmarktfonds abgezogen , was einer Bank entspricht, die mit Geldmarktfonds betrieben wird. Diese investieren häufig in Commercial Papers, die von Unternehmen ausgegeben werden, um ihre Geschäftstätigkeit und Gehaltsabrechnung zu finanzieren, was den kurzfristigen Kreditmarkt dazu veranlasst einfrieren. Die Auszahlung im Vergleich zu 7,1 Milliarden US-Dollar in der Woche zuvor. Dies unterbrach die Fähigkeit von Unternehmen, ihre kurzfristigen Schulden zu verlängern . Die US - Regierung verlängert Versicherung für Geldmarktkonten Bank analog Einlagensicherung über eine vorübergehende Garantie ^[118] und mit Federal Reserve Programmen Commercial Paper zu kaufen.
• 18. September 2008: In einem dramatischen Treffen trafen sich der US-Finanzminister Henry Paulson und der Vorsitzende der Federal Reserve Ben Bernanke mit der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und warnten, dass die Kreditmärkte kurz vor dem völligen Zusammenbruch stünden . Bernanke beantragte einen 700-Milliarden-Dollar-Fonds, um giftige Hypotheken zu erwerben, und sagte ihnen Berichten zufolge: "Wenn wir dies nicht tun, haben wir am Montag möglicherweise keine Wirtschaft." ^[119]
• 19. September 2008: Die Federal Reserve hat die Asset Backed Commercial Paper Money Market Investmentfonds-Liquiditätsfazilität eingerichtet , um Geldmarktfonds vorübergehend zu versichern und den Kreditmärkten die Fortsetzung ihrer Geschäftstätigkeit zu ermöglichen.
• 20. September 2008: Paulson forderte den US-Kongress auf, einen 700-Milliarden-Dollar-Fonds für den Erwerb giftiger Hypotheken zu genehmigen. Er sagte dem Kongress: "Wenn es nicht geht, hilft uns der Himmel alle." ^[120]
• 21. September 2008: Goldman Sachs und Morgan Stanley wandeln sich von Investmentbanken zu Bankholdinggesellschaften um, um ihren Schutz durch die Federal Reserve zu erhöhen. ^{[121] [122] [123] [124]}
• 22. September 2008: Die MUFG Bank erwirbt 20% von Morgan Stanley . ^[125]
• 23. September 2008: Berkshire Hathaway investiert 5 Milliarden US-Dollar in Goldman Sachs . ^[126]
• 26. September 2008: Washington Mutual ging in Konkurs und wurde von der beschlagnahmten Federal Deposit Insurance Corporation nach einem Bank - Run , bei dem in Panik geraten Einleger $ 16700000000 in 10 Tagen zurück. ^[127]
• 29. September 2008: Mit einer Abstimmung von 225 bis 208, bei der die meisten Demokraten unterstützt wurden und die Republikaner dagegen waren, lehnte das Repräsentantenhaus das Gesetz zur wirtschaftlichen Stabilisierung im Notfall von 2008 ab , das das Troubled Asset Relief-Programm in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar enthielt . Als Reaktion darauf fiel der DJIA um 777,68 Punkte oder 7%, den größten Punktverlust in der Geschichte. Der S & P 500 Index fiel um 8,8% und der Nasdaq Composite um 9,1%. ^[128] Mehrere Börsenindizes weltweit fielen um 10%. Der Goldpreis stieg auf 900 USD / Unze. Die Federal Reserve verdoppelte ihre Kreditswaps mit ausländischen Zentralbanken, da alle zur Bereitstellung von Liquidität benötigt wurden. Wachovia hat einen Deal abgeschlossen, um sich an Citigroup zu verkaufen; Der Deal hätte jedoch Aktien wertlos gemacht und eine staatliche Finanzierung erforderlich gemacht. ^[129]
• 30. September 2008: Präsident George W. Bush sprach vor dem Land und sagte: "Der Kongress muss handeln. ... Unsere Wirtschaft hängt von entschlossenen Maßnahmen der Regierung ab. Je früher wir das Problem angehen, desto schneller können wir wieder auf den Weg zurückkehren." des Wachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen. " Der DJIA erholte sich um 4,7%. ^[130]
• 1. Oktober 2008: Der US-Senat hat den Emergency Economic Stabilization Act von 2008 verabschiedet . ^[131]
• 2. Oktober 2008: Die Börsenindizes fielen um 4%, da die Anleger vor einer Abstimmung im US-Repräsentantenhaus über den Emergency Economic Stabilization Act von 2008 nervös waren . ^[132]
• 3. Oktober 2008: Das Repräsentantenhaus hat das Gesetz zur wirtschaftlichen Stabilisierung im Notfall von 2008 verabschiedet . ^[133] Bush unterzeichnete die Gesetzgebung am selben Tag. ^[134] Wachovia hat eine Vereinbarung getroffen, die von Wells Fargo in einer Vereinbarung übernommen werden soll, für die keine staatlichen Mittel erforderlich sind. ^[135]
• 6. bis 10. Oktober 2008: Vom 6. bis 10. Oktober 2008 schloss der Dow Jones Industrial Average (DJIA) in allen fünf Sitzungen niedriger. Die Lautstärke war rekordverdächtig. Der DJIA fiel um mehr als 1.874 Punkte oder 18% in seinem bisher schlechtesten wöchentlichen Rückgang, sowohl auf Punkt- als auch auf Prozentbasis. Der S & P 500 fiel um mehr als 20%. ^[136]
• 7. Oktober 2008: In den USA hat die Federal Deposit Insurance Corporation gemäß dem Emergency Economic Stabilization Act von 2008 den Einlagensicherungsschutz auf 250.000 USD pro Einleger erhöht. ^[137]
• 8. Oktober 2008: Der indonesische Aktienmarkt stoppte den Handel nach einem Rückgang von 10% an einem Tag. ^[138]
• 11. Oktober 2008: Der Leiter des Internationalen Währungsfonds (IWF) warnt davor, dass das Weltfinanzsystem am Rande eines systemischen Zusammenbruchs steht. ^[139]
• 14. Oktober 2008: Nachdem der isländische Aktienmarkt für drei aufeinanderfolgende Handelstage (9., 10. und 13. Oktober) ausgesetzt wurde, wurde er am 14. Oktober wieder eröffnet. Der Hauptindex, der OMX Island 15 , schloss bei 678,4, was ungefähr 77 entspricht % niedriger als die 3.004,6 zum Handelsschluss am 8. Oktober, nachdem der Wert der drei großen Banken, die 73,2% des Wertes des OMX Island 15 ausmachten, auf Null gesetzt worden war, was zur isländischen Finanzkrise 2008–2011 führte . ^[140] Die Federal Deposit Insurance Corporation hat das Programm zur vorübergehenden Liquiditätsgarantie ins Leben gerufen, um die vorrangigen Verbindlichkeiten aller von der FDIC versicherten Institute bis zum 30. Juni 2009 zu garantieren. ^[141]
• 16. Oktober 2008: Ein Rettungsplan für die Schweizer Banken UBS AG und Credit Suisse wurde vorgestellt . ^[142]
• 24. Oktober 2008: Viele der weltweiten Börsen verzeichneten die schlimmsten Rückgänge in ihrer Geschichte, wobei die meisten Indizes um rund 10% fielen. ^[143] In den USA fiel der DJIA um 3,6%, wenn auch nicht so stark wie in anderen Märkten. ^[144] Die US - Dollar und dem japanischen Yen und dem Schweizer Franken gestiegen gegenüber anderen wichtigen Währungen, insbesondere dem britischen Pfund und kanadischen Dollar als Welt Investoren sichere Häfen gesucht. Es entwickelte sich eine Währungskrise , in der Investoren enorme Kapitalressourcen in stärkere Währungen transferierten, was viele Regierungen von Schwellenländern dazu veranlasste, den Internationalen Währungsfonds um Hilfe zu bitten . ^{[145] [146]} Später an diesem Tag schlug der stellvertretende Gouverneur der Bank of England , Charlie Bean , vor: "Dies ist eine einmalige Krise und möglicherweise die größte Finanzkrise dieser Art in der Geschichte der Menschheit." ^[147] In einer von den Aufsichtsbehörden vorangetriebenen Transaktion stimmte PNC Financial Services der Übernahme von National City Corp. zu. ^[148]
• 6. November 2008: Der IWF prognostizierte für 2009 eine weltweite Rezession von –0,3%. Am selben Tag senkten die Bank of England und die Europäische Zentralbank ihre Zinssätze von 4,5% auf 3% und von 3,75%. auf 3,25%. ^[149]
• 10. November 2008: American Express wird in eine Bankholding umgewandelt . ^[150]
• 20. November 2008: Island erhält einen Notkredit vom Internationalen Währungsfonds, nachdem das Scheitern der Banken in Island zu einer Abwertung der isländischen Krone geführt und die Regierung mit Insolvenz bedroht hat. ^[151]
• 25. November 2008: Die Laufzeit der Asset-Backed Securities Loan Facility wurde angekündigt. ^[152]
• 29. November 2008: Ökonom Dean Baker beobachtet:

Es gibt einen wirklich guten Grund für eine engere Kreditvergabe. Dutzende Millionen Hausbesitzer, die vor zwei Jahren ein beträchtliches Eigenkapital in ihren Häusern hatten, haben heute wenig oder gar nichts. Die Unternehmen sind mit dem schlimmsten Abschwung seit der Weltwirtschaftskrise konfrontiert. Dies ist wichtig für Kreditentscheidungen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Hausbesitzerin mit Eigenkapital in ihrem Haus einen Autokredit oder eine Kreditkartenschuld in Verzug bringt. Sie werden auf dieses Eigenkapital zurückgreifen, anstatt ihr Auto zu verlieren, und / oder einen Kreditausfall haben. Andererseits ist ein Hausbesitzer, der kein Eigenkapital hat, ein ernstes Ausfallrisiko. Bei Unternehmen hängt ihre Kreditwürdigkeit von ihren zukünftigen Gewinnen ab. Die Gewinnaussichten sehen im November 2008 viel schlechter aus als im November 2007 ... Während viele Banken offensichtlich am Rande stehen, wäre es für Verbraucher und Unternehmen derzeit viel schwieriger, Kredite zu erhalten, selbst wenn das Finanzsystem absolut solide wäre. Das Problem mit der Wirtschaft ist der Verlust von fast 6 Billionen US-Dollar an Wohneigentum und einer noch größeren Menge an Aktienvermögen. ^[153]

• 6. Dezember 2008: Die griechischen Unruhen von 2008 begannen, teilweise ausgelöst durch die wirtschaftlichen Bedingungen im Land.
• 16. Dezember 2008: Der Bundessatz wurde auf null Prozent gesenkt. ^[154]
• 20. Dezember 2008: General Motors und Chrysler wurden Finanzmittel im Rahmen des Troubled Asset Relief-Programms zur Verfügung gestellt . ^[155]
• 6. Januar 2009: Citi argumentierte, dass Singapur 2009 "die schwerste Rezession in der Geschichte Singapurs" erleben würde. Am Ende wuchs die Wirtschaft 2009 um 3,1% und 2010 ^{[156] [157].}
• 20. bis 26. Januar 2009: Die Proteste gegen die isländische Finanzkrise 2009 verschärften sich und die isländische Regierung brach zusammen. ^[158]
• 13. Februar 2009: Der Kongress genehmigt den American Recovery and Reinvestment Act von 2009 , ein Konjunkturpaket in Höhe von 787 Milliarden US-Dollar. Präsident Barack Obama hat es am selben Tag unterzeichnet. ^{[159] [160]}
• 20. Februar 2009: Der DJIA schloss auf einem 6-Jahrestief, da befürchtet wurde, dass die größten Banken in den USA verstaatlicht werden müssten . ^[161]
• 27. Februar 2009: Der DJIA schloss seinen niedrigsten Wert seit 1997, als die US-Regierung ihren Anteil an der Citigroup auf 36% erhöhte, was weitere Befürchtungen hinsichtlich einer Verstaatlichung aufkommen ließ. Ein Bericht zeigte, dass das BIP im stärksten Tempo seit 26 Jahren schrumpfte. ^[162]
• Anfang März 2009: Der Rückgang der Aktienkurse wurde mit dem der Weltwirtschaftskrise verglichen . ^{[163] [164]}
• 3. März 2009: Obama erklärte, dass "der Kauf von Aktien ein potenziell gutes Geschäft ist, wenn Sie eine langfristige Perspektive haben". ^[165]
• 6. März 2009: Der Dow Jones erreichte seinen niedrigsten Stand von 6.443,27, ein Rückgang von 54% gegenüber seinem Höchststand von 14.164 am 9. Oktober 2007 über einen Zeitraum von 17 Monaten, bevor er sich zu erholen begann. ^[166]
• 10. März 2009: Die Aktien der Citigroup stiegen um 38%, nachdem der CEO erklärt hatte, dass das Unternehmen in den ersten beiden Monaten des Jahres profitabel war, und äußerte sich optimistisch über die künftige Kapitalposition. Die wichtigsten Börsenindizes stiegen um 5-7% und markierten den Tiefpunkt des Börsenrückgangs. ^[167]
• 12. März 2009: Die Börsenindizes in den USA stiegen um weitere 4%, nachdem die Bank of America im Januar und Februar erklärt hatte, sie sei profitabel und würde wahrscheinlich keine weitere staatliche Finanzierung benötigen. Bernie Madoff wurde verurteilt. ^[168]
• Erstes Quartal 2009: Für das erste Quartal 2009 betrug die annualisierte BIP-Rückgangsrate in Deutschland 14,4%, in Japan 15,2%, in Großbritannien 7,4%, in Lettland 18%, ^[169] 9,8% im Euroraum und 21,5% für Mexiko. ^[36]
• 2. April 2009: Unruhen über die Wirtschaftspolitik und die an Banker gezahlten Prämien führten zu den Protesten des G-20-Gipfels in London 2009 .
• 10. April 2009: Das Time Magazine erklärte: "Die Bankenkrise ist schneller als sie begonnen hat." ^[170]
• 29. April 2009: Die Federal Reserve prognostiziert für 2010 ein BIP-Wachstum von 2,5 bis 3%. ein Arbeitslosenplateau in den Jahren 2009 und 2010 von rund 10% bei Mäßigung in 2011; und Inflationsraten um 1–2%. ^[171]
• 1. Mai 2009: Während der Proteste am 1. Mai 2009 protestierten die Menschen weltweit gegen die wirtschaftlichen Bedingungen .
• 20. Mai 2009: Präsident Obama unterzeichnet das Fraud Enforcement and Recovery Act von 2009 .
• Juni 2009: Das National Bureau of Economic Research (NBER) hat den Juni 2009 zum Enddatum der US-Rezession erklärt. ^[172] In der Pressemitteilung des Federal Open Market Committee vom Juni 2009 heißt es:

... verlangsamt sich das Tempo der wirtschaftlichen Kontraktion. Die Bedingungen an den Finanzmärkten haben sich in den letzten Monaten allgemein verbessert. Die Haushaltsausgaben haben weitere Anzeichen einer Stabilisierung gezeigt, bleiben jedoch durch den anhaltenden Verlust von Arbeitsplätzen, das geringere Wohneigentum und die knappen Kredite eingeschränkt. Unternehmen reduzieren Anlageinvestitionen und Personal, scheinen jedoch Fortschritte bei der besseren Ausrichtung der Lagerbestände auf den Umsatz zu erzielen. Obwohl die Wirtschaftstätigkeit voraussichtlich eine Zeit lang schwach bleiben wird, geht der Ausschuss weiterhin davon aus, dass politische Maßnahmen zur Stabilisierung der Finanzmärkte und -institutionen, fiskalische und geldpolitische Anreize sowie Marktkräfte zu einer allmählichen Wiederaufnahme des nachhaltigen Wirtschaftswachstums im Kontext des Preises beitragen werden Stabilität. ^[173]

• 17. Juni 2009: Barack Obama und wichtige Berater haben eine Reihe von Regulierungsvorschlägen vorgelegt, die sich mit Verbraucherschutz, Vergütung von Führungskräften , Anforderungen an das Bankkapital, einer erweiterten Regulierung des Schattenbankensystems und von Derivaten sowie einer erweiterten Befugnis der Federal Reserve zur sicheren Abwicklung befassen systemrelevante Institutionen. ^{[174] [175] [176]}
• 11. Dezember 2009: Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten hat das Gesetz HR4173 verabschiedet, ein Vorläufer des Dodd-Frank-Gesetzes zur Reform und zum Verbraucherschutz an der Wall Street . ^[177]
• 22. Januar 2010: Präsident Obama führt die " Volcker-Regel " ein, die die Fähigkeit von Banken einschränkt, Eigenhandel zu betreiben , benannt nach Paul Volcker , der öffentlich für die vorgeschlagenen Änderungen plädierte. ^{[178] [179]} Obama schlug auch eine Gebühr für die Verantwortung für die Finanzkrise bei großen Banken vor.
• 27. Januar 2010: Präsident Obama erklärte: "Die Märkte sind jetzt stabilisiert, und wir haben den größten Teil des Geldes, das wir für die Banken ausgegeben haben, zurückgefordert." ^[180]
• Erstes Quartal 2010: Die Delinquenzraten in den USA erreichten einen Höchststand von 11,54%. ^[181]
• 15. April 2010: Der US-Senat führt den Gesetzentwurf S.3217 zur Wiederherstellung des amerikanischen Finanzstabilitätsgesetzes von 2010 ein . ^[182]
• Mai 2010: Der US-Senat verabschiedet das Dodd-Frank Wall Street Reform- und Verbraucherschutzgesetz . Die Volcker-Regel gegen den Eigenhandel war nicht Bestandteil der Gesetzgebung. ^[183]
• 21. Juli 2010: Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes zur Reform und zum Verbraucherschutz an der Wall Street . ^{[184] [185]}
• 12. September 2010: Die europäischen Aufsichtsbehörden haben Basel-III- Vorschriften für Banken eingeführt, mit denen die Kapitalquoten erhöht, die Hebelwirkung begrenzt, die Definition des Kapitals eingegrenzt, um nachrangige Verbindlichkeiten auszuschließen, das Risiko von Gegenparteien begrenzt und zusätzliche Liquiditätsanforderungen gestellt wurden. ^{[186] [187]} Kritiker argumentierten, dass Basel III das Problem fehlerhafter Risikogewichtungen nicht ansprach. Großbanken erlitten Verluste durch ein AAA-Rating, das durch Financial Engineering (das aus risikoreichen Sicherheiten scheinbar risikofreie Vermögenswerte schafft) geschaffen wurde und laut Basel II weniger Kapital benötigte. Kredite an Staaten mit AA-Rating haben ein Risikogewicht von Null, was die Kreditvergabe an Regierungen erhöht und zur nächsten Krise führt. ^[188] Johan Norberg argumentierte, dass Vorschriften (ua Basel III) tatsächlich zu einer übermäßigen Kreditvergabe an riskante Regierungen geführt haben (siehe europäische Staatsschuldenkrise ), und die Europäische Zentralbank verfolgt als Lösung noch mehr Kredite. ^[189]
• 3. November 2010: Um das Wirtschaftswachstum zu verbessern, kündigte die Federal Reserve eine weitere Runde der quantitativen Lockerung an , die als QE2 bezeichnet wird und den Kauf von langfristigen Staatsanleihen in Höhe von 600 Mrd. USD in den folgenden acht Monaten beinhaltete. ^[190]
• März 2011: Zwei Jahre nach dem Tiefpunkt der Krise lagen viele Aktienmarktindizes 75% über ihren im März 2009 festgelegten Tiefstständen. Dennoch beunruhigte das Fehlen grundlegender Veränderungen auf den Banken- und Finanzmärkten viele Marktteilnehmer, einschließlich des Internationalen Währungsfonds . ^[191]
• 2011: Das mittlere Haushaltsvermögen in den USA ging zwischen 2005 und 2011 um 35% von 106.591 USD auf 68.839 USD zurück. ^[192]
• 26. Juli 2012: Während der europäischen Schuldenkrise gab der Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, bekannt: "Die EZB ist bereit, alles zu tun, um den Euro zu erhalten." ^[193]
• August 2012: In den USA standen viele Hausbesitzer immer noch vor einer Zwangsvollstreckung und konnten ihre Hypotheken weder refinanzieren noch modifizieren. Die Abschottungsraten blieben hoch. ^[194]
• 13. September 2012: niedrigere Zinsen zu verbessern, Unterstützung Hypothekenmärkte und finanzielle Bedingungen mehr akkommodierend machen, kündigte die Federal Reserve eine neue Runde der quantitativen Lockerung , genannt QE3, die den Kauf von $ 40 Milliarden in langfristigen enthielt Treasuries pro Monat. ^[195]
• 2014: Ein Bericht zeigte, dass die Verteilung des Haushaltseinkommens in den Vereinigten Staaten während der wirtschaftlichen Erholung nach 2008 ungleicher wurde , eine Premiere für die Vereinigten Staaten, aber im Einklang mit dem Trend der letzten zehn wirtschaftlichen Erholung seit 1949. ^{[196] [197] Die} Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten stieg von 2005 bis 2012 in mehr als 2 von 3 Ballungsräumen. ^[198]
• Juni 2015: Eine von der ACLU in Auftrag gegebene Studie ergab, dass sich weiße Haushalte mit Eigenheimbesitz schneller von der Finanzkrise erholten als schwarze Haushalte mit Eigenheimbesitz, was die rassische Wohlstandslücke in den USA vergrößerte ^[199].
• 2017: Laut dem Internationalen Währungsfonds machten "fortgeschrittene" Volkswirtschaften von 2007 bis 2017 nur 26,5% des globalen BIP- Wachstums ( PPP ) aus, während Schwellen- und Entwicklungsländer 73,5% des globalen BIP-Wachstums (PPP) ausmachten. ^[200]

In der Tabelle sind die Namen der Schwellen- und Entwicklungsländer fett gedruckt, während die Namen der Industrieländer in römischer (regulärer) Form angegeben sind.

Die zwanzig am stärksten wachsenden Volkswirtschaften (durch Steigerung des BIP (PPP) von 2007 bis 2017)

Wirtschaft	Inkrementelles BIP (Milliarden in USD)
(01)  China	14.147
(02)  Indien	5,348
(03)  Vereinigte Staaten	4,913
(-)  Europäische Union	4,457
(04)  Indonesien	1,632
(05)  Truthahn	1.024
(06)  Japan	1.003
(07)  Deutschland	984
(08)  Russland	934
(09)  Brasilien	919
(10)  Südkorea	744
(11)  Mexiko	733
(12)  Saudi-Arabien	700
(13)  Vereinigtes Königreich	671
(14)  Frankreich	566
(fünfzehn)  Nigeria	523
(16)  Ägypten	505
(17)  Kanada	482
(18)  Iran	462
(19)  Thailand	447
(20)  Philippinen	440
Die zwanzig größten Volkswirtschaften, die zum globalen BIP-Wachstum (PPP) beitragen (2007–2017) [201]

Federal Funds Rate im Vergleich zu den Zinssätzen des US-Finanzministeriums

Während die Ursachen der Blase umstritten sind, war der auslösende Faktor für die Finanzkrise 2007–2008 das Platzen der US-Immobilienblase und die anschließende Subprime-Hypothekenkrise , die aufgrund einer hohen Ausfallrate und der daraus resultierenden Zwangsvollstreckungen von Hypothekendarlehen auftrat insbesondere Hypotheken mit variabler Verzinsung . Einige oder alle der folgenden Faktoren haben zur Krise beigetragen: ^{[202] [78] [79]}

• Regierungsmandate zwangen die Banken, Kredite an Kreditnehmer zu vergeben, die zuvor als nicht kreditwürdig galten, was zu zunehmend lockeren Zeichnungsstandards und hohen Hypothekengenehmigungsraten führte. ^{[4] [5] [6] [203]} Dies führte wiederum zu einem Anstieg der Zahl der Eigenheimkäufer, was die Immobilienpreise in die Höhe trieb. Diese Wertsteigerung führte dazu, dass viele Hausbesitzer Kredite gegen das Eigenkapital ihrer Häuser aufnahmen, was zu einer übermäßigen Hebelwirkung führte.
• Die hohe Kriminalität und Ausfallrate von Hausbesitzern, insbesondere von Hausbesitzern mit Subprime-Krediten, führte zu einer raschen Abwertung von hypothekenbesicherten Wertpapieren, einschließlich gebündelter Kreditportfolios, Derivaten und Credit Default Swaps. Als der Wert dieser Vermögenswerte sank, verdampften die Käufer dieser Wertpapiere und Banken, die stark in diese Vermögenswerte investiert waren, begannen eine Liquiditätskrise zu erleben.
• Die Verbriefung ermöglichte die Verlagerung von Risiko- und laxen Zeichnungsstandards: Viele Hypotheken wurden in einem als Verbriefung bekannten Prozess gebündelt und zu neuen Finanzinstrumenten, den so genannten hypothekenbesicherten Wertpapieren , geformt . Diese Bündel könnten als (angeblich) risikoarme Wertpapiere verkauft werden, auch weil sie häufig durch eine Credit Default Swaps- Versicherung abgesichert waren. ^[204] Da Hypothekengeber diese Hypotheken (und die damit verbundenen Risiken) auf diese Weise weitergeben konnten, konnten und haben sie lose Zeichnungskriterien übernommen.
• Die lockere Regulierung erlaubte räuberische Kredite im privaten Sektor, ^{[205] [206]} insbesondere nachdem die Bundesregierung 2004 die Gesetze gegen räuberische Staaten außer Kraft gesetzt hatte. ^[207]
• Nach dem Community Reinvestment Act (CRA) ^[208], einem US-Bundesgesetz von 1977, das einkommensschwachen und einkommensschwachen Amerikanern helfen soll, Hypothekendarlehen zu erhalten, mussten Banken Hypotheken an Familien mit höherem Risiko vergeben. ^{[209] [210] [211] [212]}
• Rücksichtslose Kredite von Kreditgebern wie der Countrywide Financial Unit der Bank of America wurden zunehmend durch staatliche Vorschriften angeregt und sogar vorgeschrieben. ^{[5] [203] [213]} Dies könnte dazu geführt haben, dass Fannie Mae und Freddie Mac Marktanteile verloren und darauf reagiert haben, indem sie ihre eigenen Standards gesenkt haben. ^[214]
• Hypothekengarantien von Fannie Mae und Freddie Mac, quasi Regierungsbehörden, die viele Verbriefungen von Subprime-Krediten erworben haben. ^[215] Die implizite Garantie der US-Bundesregierung stellte ein Moral Hazard dar und trug zu einer Flut riskanter Kredite bei.
• Regierungspolitik, die das Wohneigentum fördert und Subprime-Kreditnehmern einen leichteren Zugang zu Krediten ermöglicht; Überbewertung gebündelter Subprime-Hypotheken auf der Grundlage der Theorie, dass die Immobilienpreise weiter eskalieren würden; fragwürdige Handelspraktiken im Namen von Käufern und Verkäufern; Vergütungsstrukturen von Banken und Hypothekengebern, bei denen der kurzfristige Geschäftsfluss Vorrang vor der langfristigen Wertschöpfung hat; und ein Mangel an angemessenen Kapitalbeständen von Banken und Versicherungsunternehmen, um die von ihnen eingegangenen finanziellen Verpflichtungen zu unterstützen. ^{[216] [217]}
• Die Wall Street und die Finanzkrise: Anatomie eines Finanzkollapses (Levin-Coburn-Bericht) des US-Senats kamen zu dem Schluss, dass die Krise das Ergebnis "komplexer Finanzprodukte mit hohem Risiko, nicht offengelegter Interessenkonflikte, Versagen von Aufsichtsbehörden, die Ratingagenturen und der Markt selbst, um die Exzesse der Wall Street einzudämmen ". ^[218]
• In ihrem Bericht vom Januar 2011 kam die Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC, ein Ausschuss von US-Kongressabgeordneten) zu dem Schluss, dass die Finanzkrise vermeidbar ist und verursacht wird durch: ^{[219] [220] [221] [222] [223]}
  • "weitverbreitete Mängel bei der Finanzregulierung und -aufsicht", einschließlich des Versäumnisses der Federal Reserve, die Flut giftiger Vermögenswerte einzudämmen ;
  • "dramatische Fehler in der Unternehmensführung und im Risikomanagement bei vielen systemrelevanten Finanzinstituten ", einschließlich zu vieler Finanzunternehmen, die rücksichtslos handeln und zu viel Risiko eingehen;
  • "eine Kombination aus übermäßiger Kreditaufnahme, riskanten Investitionen und mangelnder Transparenz" von Finanzinstituten und Haushalten, die das Finanzsystem auf einen Kollisionskurs mit der Krise bringen;
  • schlechte Vorbereitung und inkonsistente Maßnahmen der Regierung und der wichtigsten politischen Entscheidungsträger, denen ein umfassendes Verständnis des von ihnen überwachten Finanzsystems fehlt, das "die Unsicherheit und Panik erhöht"
  • eine "systemische Aufschlüsselung von Rechenschaftspflicht und Ethik" auf allen Ebenen.
  • "Zusammenbruch der Standards für Hypothekarkredite und der Pipeline für die Verbriefung von Hypotheken"
  • Deregulierung von außerbörslichen Derivaten , insbesondere von Credit Default Swaps
  • "das Versagen von Ratingagenturen", das Risiko korrekt zu bewerten
• Das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz von 1999 , mit dem das Glass-Steagall-Gesetz teilweise aufgehoben wurde, beseitigte wirksam die Trennung zwischen Investmentbanken und Depotbanken in den Vereinigten Staaten und verstärkte die Spekulation seitens der Depotbanken. ^[224]
• Ratingagenturen und Investoren haben das finanzielle Risiko von Finanzprodukten im Zusammenhang mit Hypothekendarlehen nicht genau bewertet , und die Regierungen haben ihre Regulierungspraktiken nicht angepasst, um Veränderungen an den Finanzmärkten Rechnung zu tragen. ^{[225] [226] [227]}
• Schwankungen der Kreditkosten. ^[228]
• Die Bilanzierung zum beizulegenden Zeitwert wurde 2006 vom privat geführten Financial Accounting Standards Board (FASB) als US-amerikanischer Rechnungslegungsstandard SFAS 157 herausgegeben - von der SEC mit der Aufgabe, Standards für die Finanzberichterstattung festzulegen. ^[229] Dies erforderte, dass handelbare Vermögenswerte wie Hypothekenpapiere eher nach ihrem aktuellen Marktwert als nach ihren historischen Kosten oder einem zukünftigen erwarteten Wert bewertet werden. Als der Markt für solche Wertpapiere volatil wurde und zusammenbrach, hatte der daraus resultierende Wertverlust erhebliche finanzielle Auswirkungen auf die Institute, die sie hielten, selbst wenn sie keine unmittelbaren Pläne hatten, sie zu verkaufen. ^[230]
• Die leichte Verfügbarkeit von Krediten in den USA, angeheizt durch große Zuflüsse ausländischer Mittel nach der russischen Finanzkrise von 1998 und der asiatischen Finanzkrise von 1997 in der Zeit von 1997 bis 1998, führte zu einem Boom im Wohnungsbau und erleichterte die schuldenfinanzierten Konsumausgaben. Als die Banken begannen, mehr Kredite an potenzielle Hausbesitzer zu vergeben, begannen die Immobilienpreise zu steigen. Laxe Kreditvergabestandards und steigende Immobilienpreise trugen ebenfalls zur Immobilienblase bei. Kredite verschiedener Art (z. B. Hypothek, Kreditkarte und Auto) waren leicht zu erhalten, und die Verbraucher gingen von einer beispiellosen Schuldenlast aus. ^{[231] [202] [232]}
• Im Rahmen des Immobilien- und Kreditbooms stieg die Anzahl der hypothekenbesicherten Wertpapiere (MBS) und Collateralized Debt Obligations (CDO), die ihren Wert aus Hypothekenzahlungen und Immobilienpreisen ableiteten, stark an. Diese finanzielle Innovation ermöglichte es Institutionen und Investoren, in den US-Immobilienmarkt zu investieren. Bei sinkenden Immobilienpreisen meldeten diese Investoren erhebliche Verluste. ^[233]
• Sinkende Preise führten auch dazu, dass Häuser weniger wert waren als die Hypothekendarlehen, was den Kreditnehmern einen finanziellen Anreiz bot, eine Zwangsvollstreckung einzuleiten. Die Zwangsvollstreckungsraten wurden bis Anfang 2014 erhöht. ^{[234] Die} Verbraucher hatten erheblichen Wohlstand verloren und verloren bis zu 4,2 Billionen US- Dollar. ^{[235] Die} Ausfälle und Verluste bei anderen Kreditarten nahmen ebenfalls erheblich zu, als sich die Krise vom Immobilienmarkt auf andere Teile der Wirtschaft ausweitete. Die Gesamtverluste wurden weltweit in Billionen US-Dollar geschätzt. ^[233]
• Finanzialisierung - der verstärkte Einsatz von Hebeleffekten im Finanzsystem.
• Finanzinstitute wie Investmentbanken und Hedgefonds sowie bestimmte, unterschiedlich regulierte Banken übernahmen bei der Bereitstellung der oben beschriebenen Kredite erhebliche Schuldenlasten und verfügten nicht über ein ausreichendes Finanzpolster, um große Kreditausfälle oder -verluste auszugleichen. ^[236] Diese Verluste beeinträchtigten die Fähigkeit der Finanzinstitute, Kredite zu vergeben, und verlangsamten die Wirtschaftstätigkeit.

Subprime-Kreditvergabe

Die US-Subprime-Kredite nahmen von 2004 bis 2006 dramatisch zu

Die Lockerung der Kreditvergabestandards durch Investmentbanken und Geschäftsbanken ermöglichte einen deutlichen Anstieg der Subprime-Kreditvergabe . Subprime war nicht weniger riskant geworden; Die Wall Street hat dieses höhere Risiko einfach akzeptiert. ^[237]

Aufgrund des Wettbewerbs zwischen Hypothekengebern um Einnahmen und Marktanteile und als das Angebot an kreditwürdigen Kreditnehmern begrenzt war, lockerten die Hypothekengeber die Zeichnungsstandards und führten risikoreichere Hypotheken an weniger kreditwürdige Kreditnehmer aus. Nach Ansicht einiger Analysten überwachten die relativ konservativen staatlich geförderten Unternehmen (GSEs) die Originatoren von Hypotheken und behielten vor 2003 relativ hohe Zeichnungsstandards bei. Als sich jedoch die Marktmacht von Verbriefern zu Originatoren verlagerte und der intensive Wettbewerb von privaten Verbriefern die GSE untergrub Macht, Hypothekenstandards sanken und riskante Kredite vermehrten sich. Die riskantesten Kredite wurden in den Jahren 2004–2007 aufgenommen, den Jahren des intensivsten Wettbewerbs zwischen Verbriefungsunternehmen und des niedrigsten Marktanteils für die GSEs. Die GSEs lockerten schließlich ihre Standards, um zu versuchen, die Privatbanken einzuholen. ^{[238] [239]}

Eine gegenteilige Ansicht ist, dass Fannie Mae und Freddie Mac ab 1995 den Weg zu lockeren Zeichnungsstandards ebneten, indem sie die Verwendung einfach zu qualifizierender automatisierter Zeichnungs- und Bewertungssysteme befürworteten und von Kreditgebern herausgegebene Produkte ohne Anzahlung entwarfen. durch die Förderung von Tausenden kleiner Hypothekenmakler und durch ihre enge Beziehung zu Subprime-Kreditaggregatoren wie Countrywide . ^{[240] [241]}

Abhängig davon, wie "Subprime" -Hypotheken definiert sind, blieben sie bis 2004 unter 10% aller Hypothekenursprünge, stiegen dann auf fast 20% und blieben dort während des Höhepunkts der US-Immobilienblase 2005–2006 . ^[242]

Rolle erschwinglicher Wohnungsbauprogramme

Der Mehrheitsbericht der Financial Crisis Inquiry Commission , der von den sechs ernannten Demokraten verfasst wurde, der Minderheitsbericht, der von drei der vier ernannten Republikaner verfasst wurde, Studien von Ökonomen der Federal Reserve und die Arbeit mehrerer unabhängiger Wissenschaftler behaupten im Allgemeinen, dass die Regierung bezahlbare Wohnpolitik betreibt war nicht die Hauptursache für die Finanzkrise. Obwohl sie zugeben, dass die Regierungspolitik eine Rolle bei der Auslösung der Krise gespielt hat, behaupten sie, dass GSE-Kredite besser abschnitten als von privaten Investmentbanken verbriefte Kredite und besser abschnitten als einige Kredite von Instituten, die Kredite in ihren eigenen Portfolios hielten.

In seinem Widerspruch zum Mehrheitsbericht der Financial Crisis Inquiry Commission erklärte der konservative Mitarbeiter des American Enterprise Institute, Peter J. Wallison ^[243] , dass die Wurzeln der Finanzkrise direkt und in erster Linie auf die von den Vereinigten Staaten initiierte Politik für erschwinglichen Wohnraum zurückzuführen seien US-Außenministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) in den 1990er Jahren und zu massiven riskanten Kreditkäufen durch staatlich geförderte Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac. Basierend auf Informationen im Wertpapierbetrugsfall der SEC vom Dezember 2011 gegen sechs ehemalige Führungskräfte von Fannie und Freddie schätzten Peter Wallison und Edward Pinto, dass Fannie und Freddie im Jahr 2008 13 Millionen minderwertige Kredite in Höhe von insgesamt über 2 Billionen US-Dollar besaßen. ^[244]

Anfang und Mitte der 2000er Jahre forderte die Bush-Regierung mehrfach Untersuchungen zur Sicherheit und Solidität der GSEs und ihres wachsenden Portfolios an Subprime-Hypotheken. Am 10. September 2003 hielt der US-amerikanische Haushaltsausschuss für Finanzdienstleistungen auf Drängen der Verwaltung eine Anhörung ab, um Sicherheits- und Soliditätsprobleme zu bewerten und einen kürzlich veröffentlichten Bericht des Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO) zu überprüfen aufgedeckte buchhalterische Unstimmigkeiten innerhalb der beiden Unternehmen. ^{[245] [246]} Die Anhörungen führten nie zu neuen Gesetzen oder förmlichen Ermittlungen gegen Fannie Mae und Freddie Mac, da viele der Ausschussmitglieder sich weigerten, den Bericht anzunehmen, und stattdessen OFHEO für ihren Versuch einer Regulierung zurechtwiesen. ^[247] Einige, wie der konservative Peter J. Wallison , glauben, dass dies eine frühe Warnung vor dem systemischen Risiko war, dass der wachsende Markt für Subprime-Hypotheken das US-Finanzsystem unbeachtet ließ. ^[248]

Eine Studie des US- Finanzministeriums aus dem Jahr 2000 über die Kreditvergabetrends für 305 Städte von 1993 bis 1998 ergab, dass Hypothekarkredite in Höhe von 467 Mrd. USD von Kreditgebern nach dem Community Reinvestment Act (CRA) für Kreditnehmer und Nachbarschaften mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMI) vergeben wurden Dies entspricht 10% aller US-Hypothekarkredite im Berichtszeitraum. Die meisten davon waren erstklassige Kredite. Subprime-Kredite von CRA-gedeckten Instituten machten 1998 einen Marktanteil von 3% der LMI-Kredite aus ^[249]. Im Vorfeld der Krise wurden jedoch 25% aller Subprime-Kredite an CRA-gedeckte Institute und andere vergeben 25% der Subprime-Kredite hatten einen Bezug zur Ratingagentur. ^[250] Die meisten Subprime-Kredite wurden jedoch weder an die von der Ratingagentur angesprochenen LMI-Kreditnehmer vergeben, ^{[ Zitieren erforderlich ] [251],} insbesondere in den Jahren 2005–2006, die zur Krise führten, ^{[ Zitieren erforderlich ] [252]} noch Hat es Beweise dafür gefunden, dass die Kreditvergabe nach den CRA-Regeln die Kriminalitätsraten erhöht oder dass die CRA indirekt unabhängige Hypothekengeber beeinflusst hat, um die Subprime-Kreditvergabe anzukurbeln? ^{[ Zitat benötigt ] [253]}

Für andere Analysten ist die Verzögerung zwischen Änderungen der CRA-Regeln im Jahr 1995 und der Explosion der Subprime-Kreditvergabe nicht überraschend und entlastet die CRA nicht. Sie behaupten, dass es zwei miteinander verbundene Ursachen für die Krise gab: die Lockerung der Zeichnungsstandards im Jahr 1995 und die von der Federal Reserve nach dem Terroranschlag am 11. September 2001 eingeleiteten extrem niedrigen Zinssätze. Beide Ursachen mussten zuvor vorliegen Die Krise könnte stattfinden. ^[254] Kritiker weisen auch darauf hin, dass die öffentlich angekündigten CRA-Kreditzusagen massiv waren und sich in den Jahren zwischen 1994 und 2007 auf insgesamt 4,5 Billionen US-Dollar beliefen. ^[255] Sie argumentieren auch, dass die Einstufung von CRA-Krediten als "Prime" durch die Federal Reserve auf dem Fehler beruht und eigennützige Annahme, dass hochverzinsliche Kredite (3 Prozentpunkte über dem Durchschnitt) gleichbedeutend mit "Subprime" -Darlehen sind. ^[256]

Andere haben darauf hingewiesen, dass nicht genug dieser Kredite vergeben wurden, um eine Krise dieser Größenordnung auszulösen. In einem Artikel in Portfolio Magazinen , Michael Lewis sprach mit einem Händler, der bemerkt , dass „es mit [schlechten] Kredit herausnehmen [faule Kredite] zu befriedigen Appetit des Anlegers für das Endprodukt nicht genug Amerikaner waren.“ Im Wesentlichen nutzten Investmentbanken und Hedgefonds Finanzinnovationen, um große Einsätze zu erzielen, die weit über den tatsächlichen Wert der zugrunde liegenden Hypothekendarlehen hinausgehen und Derivate, sogenannte Credit Default Swaps, besicherte Schuldverschreibungen und synthetische CDOs, einsetzen .

Bis März 2011 hatte die FDIC 9 Milliarden US-Dollar ausgezahlt, um Verluste aus notleidenden Krediten bei 165 gescheiterten Finanzinstituten zu decken. ^{[257] [258]} Das Congressional Budget Office schätzte im Juni 2011, dass die Rettungsaktion für Fannie Mae und Freddie Mac 300 Milliarden US-Dollar übersteigt (berechnet durch Addition der Fair-Value-Defizite der Unternehmen zu den direkten Rettungsfonds zu diesem Zeitpunkt). ^[259]

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman argumentierte im Januar 2010, dass das gleichzeitige Wachstum der Preisblasen für Wohn- und Gewerbeimmobilien und die globale Natur der Krise den Fall derjenigen untergraben, die argumentieren, dass Fannie Mae, Freddie Mac, CRA oder räuberische Kredite die Hauptursachen seien der Krise. Mit anderen Worten, in beiden Märkten entwickelten sich Blasen, obwohl nur der Wohnimmobilienmarkt von diesen möglichen Ursachen betroffen war. ^[260]

Gegen J. Krugman schrieb Peter J. Wallison: "Es ist nicht wahr, dass jede Blase - selbst eine große Blase - das Potenzial hat, eine Finanzkrise zu verursachen, wenn sie entleert wird." Wallison stellt fest, dass andere Industrieländer "große Blasen im Zeitraum 1997–2007" hatten, aber "die Verluste im Zusammenhang mit Hypothekenausfällen und Zahlungsausfällen, wenn diese Blasen entleert wurden, waren weitaus geringer als die Verluste in den Vereinigten Staaten, als 1997–2007 [Blase] entleert. " Laut Wallison führte die US- Immobilienblase (im Gegensatz zu anderen Arten von Blasen) zu einer Finanzkrise, weil sie von einer großen Anzahl minderwertiger Kredite unterstützt wurde - im Allgemeinen mit geringen oder keinen Anzahlungen. ^[261]

Krugmans Behauptung (dass das Wachstum einer gewerblichen Immobilienblase darauf hindeutet, dass die US-Immobilienpolitik nicht die Ursache der Krise war) wird durch zusätzliche Analysen in Frage gestellt. Nachdem Xudong An und Anthony B. Sanders den Ausfall von gewerblichen Krediten während der Finanzkrise untersucht hatten, berichteten sie (im Dezember 2010): "Wir finden nur begrenzte Hinweise darauf, dass sich das Underwriting von CMBS-Krediten (Commercial Mortgage Backed Securities) vor der Krise erheblich verschlechtert hat . " ^[262] Andere Analysten unterstützen die Behauptung, dass die Krise bei gewerblichen Immobilien und damit verbundenen Krediten nach der Krise bei Wohnimmobilien stattgefunden habe . Die Wirtschaftsjournalistin Kimberly Amadeo berichtete: "Die ersten Anzeichen für einen Rückgang der Wohnimmobilien traten 2006 auf. Drei Jahre später spürten gewerbliche Immobilien die Auswirkungen. ^[263] Denice A. Gierach, Immobilienanwältin und CPA, schrieb:

... die meisten gewerblichen Immobilienkredite waren gute Kredite, die von einer wirklich schlechten Wirtschaft zerstört wurden. Mit anderen Worten, die Kreditnehmer haben die Kredite nicht schlecht gemacht - es war die Wirtschaft. ^[264]

Wachstum der Immobilienblase

Eine Grafik, die den Median und die durchschnittlichen Verkaufspreise der in den USA zwischen 1963 und 2016 verkauften neuen Häuser zeigt (nicht inflationsbereinigt) ^[78]

Zwischen 1998 und 2006 stieg der Preis für das typisch amerikanische Haus um 124%. ^[265] In den 1980er und 1990er Jahren lag der nationale Durchschnittspreis für Eigenheime zwischen dem 2,9- und dem 3,1-fachen des durchschnittlichen Haushaltseinkommens. Dagegen erhöhte sich dieses Verhältnis auf 4,0 im Jahr 2004 und 4,6 im Jahr 2006. ^[266] Diese Immobilienblase führte zu viele Hausbesitzer ihre Häuser zu niedrigeren Zinssätzen Refinanzierung oder Konsumausgaben Finanzierung durch die Aufnahme von zweiten Hypotheken durch den Preisanstieg gesichert.

In einem mit dem Peabody Award ausgezeichneten Programm argumentierten NPR- Korrespondenten, dass ein "Giant Pool of Money" (vertreten durch weltweite festverzinsliche Anlagen in Höhe von 70 Billionen US-Dollar) zu Beginn des Jahrzehnts höhere Renditen anstrebte als die von US-Staatsanleihen angebotenen. Dieser Geldpool hatte sich von 2000 bis 2007 ungefähr verdoppelt, doch das Angebot an relativ sicheren, einkommensschaffenden Investitionen war nicht so schnell gewachsen. Investmentbanken an der Wall Street antworteten auf diese Nachfrage mit Produkten wie dem hypothekenbesicherten Wertpapier und der besicherten Schuldverschreibung , die von den Ratingagenturen mit sicheren Ratings bewertet wurden . ^[2]

Tatsächlich verband die Wall Street diesen Geldpool mit dem Hypothekenmarkt in den USA, wobei enorme Gebühren für diejenigen in der gesamten Hypothekenversorgungskette anfielen , vom Hypothekenmakler, der die Kredite an kleine Banken verkaufte, die die Makler finanzierten, und den großen Investmentbanken dahinter Sie. Bis ungefähr 2003 war das Angebot an Hypotheken, die aus traditionellen Kreditvergabestandards stammten, erschöpft, und die anhaltend starke Nachfrage begann, die Kreditvergabestandards zu senken. ^[2]

Insbesondere die besicherte Schuldverschreibung ermöglichte es Finanzinstituten, Investorengelder zur Finanzierung von Subprime- und anderen Krediten zu erhalten, die Immobilienblase zu verlängern oder zu erhöhen und hohe Gebühren zu generieren. Dadurch werden Barzahlungen aus mehreren Hypotheken oder anderen Schuldverschreibungen im Wesentlichen in einem einzigen Pool zusammengefasst, aus dem bestimmte Wertpapiere in einer bestimmten Prioritätsreihenfolge gezogen werden. Diese Wertpapiere erhielten von Ratingagenturen Investment-Grade-Ratings. Wertpapiere mit niedrigerer Priorität hatten eine niedrigere Bonität, aber theoretisch eine höhere Rendite auf den investierten Betrag. ^[267]

Bis September 2008 waren die durchschnittlichen US-Immobilienpreise gegenüber ihrem Höchststand Mitte 2006 um über 20% gesunken. ^{[268] [269]} Als die Preise fielen, konnten sich Kreditnehmer mit variabel verzinslichen Hypotheken nicht refinanzieren, um die höheren Zahlungen zu vermeiden, die mit steigenden Zinssätzen verbunden waren, und begannen in Verzug zu geraten. Im Jahr 2007 leiteten die Kreditgeber ein Zwangsvollstreckungsverfahren für fast 1,3 Millionen Immobilien ein, ein Anstieg von 79% gegenüber 2006. ^[270] Dies stieg auf 2,3 Millionen im Jahr 2008, ein Anstieg von 81% gegenüber 2007. ^[271] Bis August 2008 waren es rund 9% Alle ausstehenden US-Hypotheken waren entweder in Verzug oder in Zwangsvollstreckung. ^[272] Bis September 2009 war dieser Wert auf 14,4% gestiegen. ^{[273] [274]}

Nach dem Platzen der Blase schrieb der australische Ökonom John Quiggin: "Und im Gegensatz zur Weltwirtschaftskrise war diese Krise ausschließlich das Produkt der Finanzmärkte. Es gab nichts Schöneres als die Nachkriegs-Turbulenzen der 1920er Jahre, die Kämpfe um die Konvertierbarkeit und Wiedergutmachung von Gold oder die Smoot-Hawley-Tarif , die alle die Schuld an der Weltwirtschaftskrise geteilt haben. " Stattdessen macht Quiggin die Finanzmärkte, die politischen Entscheidungen, sie leicht zu regulieren, und die Ratingagenturen, die eigennützige Anreize hatten, gute Ratings zu vergeben, für den baldigen Zusammenbruch 2008 verantwortlich. ^[275]

Einfache Kreditbedingungen

Niedrigere Zinssätze förderten die Kreditaufnahme. Von 2000 bis 2003 senkte die Federal Reserve das Leitzinsziel von 6,5% auf 1,0%. ^[276] Dies wurde getan, um die Auswirkungen des Zusammenbruchs der Dotcom-Blase und der Anschläge vom 11. September abzuschwächen und das wahrgenommene Deflationsrisiko zu bekämpfen . ^[277] Bereits im Jahr 2002 stellte sich heraus, dass Kredite den Wohnungsbau anstelle von Unternehmensinvestitionen befeuerten, da einige Ökonomen sogar befürworteten, dass die Fed "eine Immobilienblase schaffen muss, um die Nasdaq-Blase zu ersetzen". ^[278] Darüber hinaus zeigen empirische Studien unter Verwendung von Daten aus fortgeschrittenen Ländern, dass ein übermäßiges Kreditwachstum erheblich zur Schwere der Krise beitrug. ^[279]

US-Leistungsbilanzdefizit.

Zusätzlicher Abwärtsdruck auf die Zinssätze wurde durch das hohe und steigende Leistungsbilanzdefizit der USA verursacht, das zusammen mit der Immobilienblase im Jahr 2006 seinen Höhepunkt erreichte. Der Vorsitzende der US- Notenbank , Ben Bernanke, erklärte, wie die USA aufgrund von Handelsdefiziten im Ausland Geld aus dem Ausland leihen mussten Anleihepreise erhöhen und Zinssätze senken. ^[280]

Bernanke erklärte, dass das US-Leistungsbilanzdefizit zwischen 1996 und 2004 um 650 Mrd. USD von 1,5% auf 5,8% des BIP gestiegen sei. Um diese Defizite zu finanzieren, musste das Land große Beträge aus dem Ausland leihen, einen Großteil davon aus Ländern mit Handelsüberschüssen. Dies waren hauptsächlich die Schwellenländer in Asien und die Öl exportierenden Länder. Die Zahlungsbilanz Identität erfordert , dass ein Land (wie die USA) eine Laufleistungsbilanzdefizit hat auch ein Kapitalkonto (Investitionen) Überschuss in gleicher Höhe. Daher flossen große und wachsende Mengen ausländischer Mittel (Kapital) in die USA, um ihre Importe zu finanzieren.

All dies führte zu einer Nachfrage nach verschiedenen Arten von finanziellen Vermögenswerten, wodurch die Preise dieser Vermögenswerte erhöht und die Zinssätze gesenkt wurden. Ausländische Investoren hatten diese Mittel entweder zu verleihen, weil sie sehr hohe persönliche Sparquoten hatten (bis zu 40% in China) oder weil die Ölpreise hoch waren. Ben Bernanke bezeichnete dies als " Rettungsschwemme ". ^[281]

Eine Flut von Geldern ( Kapital oder Liquidität ) erreichte die US-Finanzmärkte. Ausländische Regierungen stellten Mittel durch den Kauf von Staatsanleihen bereit und vermieden so einen Großteil der direkten Auswirkungen der Krise. US-Haushalte verwendeten von Ausländern geliehene Mittel, um den Konsum zu finanzieren oder die Preise für Wohnimmobilien und finanzielle Vermögenswerte zu erhöhen. Finanzinstitute investierten ausländische Mittel in hypothekenbesicherte Wertpapiere . ^{[ Zitat benötigt ]}

Die Fed erhöhte daraufhin den Leitzins der Fed zwischen Juli 2004 und Juli 2006 erheblich. ^[282] Dies trug zu einem Anstieg der Zinssätze für variabel verzinsliche Hypotheken (ARM) für 1 Jahr und 5 Jahre bei, wodurch das Zurücksetzen des ARM-Zinssatzes für Hausbesitzer teurer wurde . ^[283] Dies könnte auch zur Deflationierung der Immobilienblase beigetragen haben, da sich die Vermögenspreise im Allgemeinen umgekehrt zu den Zinssätzen bewegen und es riskanter wurde, über Immobilien zu spekulieren. ^{[284] [285] Der} Wert von US-Immobilien und Finanzanlagen ging nach dem Platzen der Immobilienblase dramatisch zurück. ^{[286] [40]}

Schwache und betrügerische Zeichnungspraktiken

In den USA gingen die Subprime-Kreditstandards zurück: Anfang 2000 hatte ein Subprime-Kreditnehmer einen FICO-Wert von 660 oder weniger. Bis 2005 haben viele Kreditgeber den erforderlichen FICO-Wert auf 620 gesenkt, was die Qualifizierung für erstklassige Kredite erheblich erleichtert und die Subprime-Kreditvergabe zu einem riskanteren Geschäft macht. Einkommens- und Vermögensnachweise wurden nicht betont. Kredite erforderten zunächst eine vollständige Dokumentation, dann eine geringe Dokumentation und dann keine Dokumentation. Ein Subprime-Hypothekenprodukt, das breite Akzeptanz fand, war die Hypothek ohne Einkommen, ohne Arbeit und ohne Überprüfung des Vermögens (NINJA). Informell wurden diese Kredite treffend als " Lügnerkredite " bezeichnet, weil sie die Kreditnehmer dazu ermutigten, im Kreditantragsverfahren weniger als ehrlich zu sein. ^[287] Aussage des Whistleblowers Richard M. Bowen III gegenüber der Financial Crisis Inquiry Commission zu Ereignissen während seiner Amtszeit als Business Chief Underwriter für Korrespondenzkredite in der Consumer Lending Group der Citigroup , wo er für über 220 professionelle Underwriter verantwortlich war. deutet darauf hin, dass der Zusammenbruch der Zeichnungsstandards für Hypotheken in den Jahren 2006 und 2007 endemisch war. Seinem Zeugnis zufolge waren bis 2006 60% der von Citigroup von rund 1.600 Hypothekenunternehmen gekauften Hypotheken "defekt" (wurden nicht in die Police aufgenommen oder enthielten nicht alle für die Police erforderlichen Dokumente) - trotz der Tatsache, dass jede dieser Hypotheken 1.600 Originatoren waren vertraglich dafür verantwortlich (durch Zusicherungen und Garantien bestätigt), dass ihre Hypothekenursprünge den Citigroup- Standards entsprachen. Darüber hinaus stiegen im Jahr 2007 "fehlerhafte Hypotheken (von Hypothekengebern, die vertraglich verpflichtet sind, das Underwriting nach den Standards von Citi durchzuführen ) ... auf über 80% der Produktion". ^[288]

In einem gesonderten Zeugnis gegenüber der Financial Crisis Inquiry Commission haben Beamte von Clayton Holdings, dem größten Unternehmen für die Überwachung von Sorgfaltspflichten und Verbriefungen von Wohnungsbaudarlehen in den USA und Europa, ausgesagt, dass Claytons Überprüfung von über 900.000 Hypotheken, die von Januar 2006 bis Juni 2007 ausgegeben wurden, dies kaum ergab 54% der Kredite erfüllten die Zeichnungsstandards ihrer Originatoren. Die Analyse (durchgeführt im Auftrag von 23 Investment- und Geschäftsbanken, darunter 7 " Too Big To Fail " -Banken) ergab außerdem, dass 28% der in die Stichprobe einbezogenen Kredite nicht den Mindeststandards eines Emittenten entsprachen. Die Analyse von Clayton ergab ferner, dass 39% dieser Kredite (dh diejenigen, die nicht den Mindestversicherungsstandards eines Emittenten entsprechen) anschließend verbrieft und an Investoren verkauft wurden. ^{[289] [290]}

Räuberische Kredite

Unter räuberischer Kreditvergabe versteht man die Praxis skrupelloser Kreditgeber, die Kreditnehmer dazu verleiten, "unsichere" oder "unsolide" gesicherte Kredite für unangemessene Zwecke aufzunehmen. ^{[291] [292] [293]}

Im Juni 2008 wurde Countrywide Financial vom damaligen kalifornischen Generalstaatsanwalt Jerry Brown wegen "unlauterer Geschäftspraktiken" und "falscher Werbung" verklagt. Er behauptete, Countrywide habe "irreführende Taktiken angewandt, um Hausbesitzer in komplizierte, riskante und teure Kredite zu drängen, damit das Unternehmen dies tun könne." so viele Kredite wie möglich an Drittinvestoren verkaufen ". ^[294] Im Mai 2009 änderte die Bank of America infolgedessen 64.000 landesweite Kredite. ^[295] Als die Immobilienpreise sanken, hatten Hausbesitzer in ARMs wenig Anreiz, ihre monatlichen Zahlungen zu zahlen, da ihr Eigenheimkapital verschwunden war. Dies führte zu einer Verschlechterung der Finanzlage von Countrywide, was letztendlich zu einer Entscheidung des Office of Thrift Supervision führte , den Kreditgeber zu beschlagnahmen. Ein landesweiter Mitarbeiter, der sich später wegen zweier Fälle von Drahtbetrug schuldig bekannte und 18 Monate im Gefängnis verbrachte, erklärte: "Wenn Sie einen Puls hatten, haben wir Ihnen einen Kredit gewährt." ^[296]

Ehemalige Mitarbeiter von Ameriquest , dem führenden Großhandelskreditgeber der USA, beschrieben ein System, bei dem sie dazu gedrängt wurden, Hypothekendokumente zu fälschen und die Hypotheken dann an Wall Street-Banken zu verkaufen, um schnelle Gewinne zu erzielen. Es gibt zunehmend Hinweise darauf, dass solche Hypothekenbetrugsfälle eine Ursache für die Krise sein können. ^[297]

Deregulierung und mangelnde Regulierung

Eine OECD-Studie aus dem Jahr 2012 ^[298] legt nahe, dass die auf den Basler Abkommen basierende Bankenregulierung unkonventionelle Geschäftspraktiken fördert und zur Finanzkrise beiträgt oder diese sogar verstärkt. In anderen Fällen wurden Gesetze geändert oder die Durchsetzung in Teilen des Finanzsystems geschwächt. Wichtige Beispiele sind:

• Jimmy Carter 's Depository Institutions Deregulation und Monetary Control Act von 1980 (DIDMCA) auslaufen mehrere Beschränkungen für Banken Finanzpraktiken erweitert, ihre Kreditbefugnisse, erlaubt Kreditgenossenschaften und Sparkassen und Kredit zu bieten überprüfbar Einlagen und hob die Einlagensicherungsgrenze von 40.000 bis 100.000 US-Dollar (wodurch möglicherweise die Kontrolle der Einleger über die Risikomanagementrichtlinien der Kreditgeber verringert wird). ^[299]
• Im Oktober 1982 unterzeichnete US-Präsident Ronald Reagan die Garn-St. Das Germain Depository Institutions Act , das Hypothekendarlehen mit variablem Zinssatz vorsah , leitete den Prozess der Deregulierung der Banken ein und trug zur Spar- und Kreditkrise der späten 1980er / frühen 1990er Jahre bei. ^[300]
• Im November 1999 unterzeichnete US-Präsident Bill Clinton das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz , mit dem Bestimmungen des Glass-Steagall-Gesetzes aufgehoben wurden, die es einer Bankholding untersagten , andere Finanzunternehmen zu besitzen. Durch die Aufhebung wurde die bisherige Trennung zwischen Wall Street-Investmentbanken und Depotbanken wirksam beseitigt und ein staatlicher Gütesiegel für ein universelles risikobehaftetes Bankmodell bereitgestellt. Investmentbanken wie Lehman wurden zu Konkurrenten von Geschäftsbanken. ^[301] Einige Analysten sagen, dass diese Aufhebung direkt zur Schwere der Krise beigetragen hat, während andere ihre Auswirkungen herunterspielen, da die stark betroffenen Institutionen nicht in die Zuständigkeit des Gesetzes selbst fielen. ^{[302] [303]}
• Im Jahr 2004 lockerte die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde die Nettokapitalregel , die es den Investmentbanken ermöglichte, die von ihnen aufgenommenen Schulden erheblich zu erhöhen, was das Wachstum bei hypothekenbesicherten Wertpapieren zur Unterstützung von Subprime-Hypotheken befeuerte. Die SEC räumte ein, dass die Selbstregulierung der Investmentbanken zur Krise beigetragen habe. ^{[304] [305]}
• Finanzinstitute im Schattenbankensystem unterliegen nicht der gleichen Regulierung wie Depotbanken, so dass sie zusätzliche Schuldenverpflichtungen in Bezug auf ihr Finanzpolster oder ihre Kapitalbasis übernehmen können. ^[306] Dies war trotz des Debakels um das langfristige Kapitalmanagement im Jahr 1998 der Fall , bei dem eine hoch verschuldete Schatteninstitution mit systemischen Auswirkungen versagte und gerettet wurde.
• Aufsichtsbehörden und Standardsetzer für die Rechnungslegung ermöglichten es Depotbanken wie der Citigroup , erhebliche Beträge von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten außerbilanziell in komplexe juristische Personen zu verlagern, die als strukturierte Anlageinstrumente bezeichnet werden , wodurch die Schwäche der Kapitalbasis des Unternehmens oder der Grad der Hebelwirkung oder des eingegangenen Risikos maskiert wurden . Bloomberg News schätzte, dass die vier größten US-Banken im Jahr 2009 zwischen 500 und 1 Billion US-Dollar in ihre Bilanzen zurückzahlen müssen. ^[307] Dies erhöhte die Unsicherheit während der Krise hinsichtlich der Finanzlage der Großbanken. ^[308] Außerbilanzielle Einheiten wurden auch im Enron-Skandal eingesetzt , der Enron 2001 stürzte . ^[309]
• Bereits 1997 kämpfte der Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, darum, den Derivatemarkt nicht zu regulieren. ^[310] Mit der Beratung der Arbeitsgruppe für die Finanzmärkte , ^[311] der US - Kongress und Präsident Bill Clinton die Selbstregulation der erlaubten Über the-counter - Derivate - Markt , wenn sie die Kraft gesetzt Commodity Futures Modernization Act von 2000 . Geschrieben vom Kongress mit Lobbyarbeit der Finanzindustrie, verbot es die weitere Regulierung des Derivatemarktes. Derivate wie Credit Default Swaps (CDS) können zur Absicherung oder Spekulation gegen bestimmte Kreditrisiken eingesetzt werden, ohne unbedingt die zugrunde liegenden Schuldtitel zu besitzen. Das Volumen der ausstehenden CDS hat sich von 1998 bis 2008 um das 100-fache erhöht, wobei die Schätzungen der durch CDS-Verträge ab November 2008 gedeckten Schulden zwischen 33 und 47 Billionen US-Dollar lagen. Der Nominalwert der OTC-Derivate stieg bis Juni 2008 auf 683 Billionen US-Dollar. ^[312] Warren Buffett bezeichnete Derivate Anfang 2003 als "finanzielle Massenvernichtungswaffen". ^{[313] [314]}

Ein Papier aus dem Jahr 2011 schlug vor, dass Kanadas Vermeidung einer Bankenkrise im Jahr 2008 (sowie in früheren Epochen) darauf zurückzuführen sein könnte, dass Kanada über eine einzige, mächtige und übergreifende Regulierungsbehörde verfügt, während die Vereinigten Staaten ein schwaches, krisenanfälliges und fragmentiertes Bankensystem hatten mehrere konkurrierende Regulierungsbehörden. ^[315]

Erhöhte Schuldenlast oder Überfinanzierung

Die Verschuldungsquoten der Investmentbanken sind zwischen 2003 und 2007 deutlich gestiegen.

Verschuldung der privaten Haushalte im Verhältnis zum verfügbaren Einkommen und zum BIP.

Vor der Krise wurden Finanzinstitute stark verschuldet, was ihren Appetit auf riskante Anlagen steigerte und ihre Widerstandsfähigkeit bei Verlusten verringerte. Ein Großteil dieser Hebelwirkung wurde durch komplexe Finanzinstrumente wie außerbilanzielle Verbriefungen und Derivate erzielt, was es für Gläubiger und Aufsichtsbehörden schwierig machte, das Risiko von Finanzinstituten zu überwachen und zu verringern. ^{[ Zitat benötigt ] [316]}

US-Haushalte und Finanzinstitute wurden in den Jahren vor der Krise zunehmend verschuldet oder überfinanziert . ^[317] Dies erhöhte ihre Anfälligkeit für den Zusammenbruch der Immobilienblase und verschlechterte den sich daraus ergebenden wirtschaftlichen Abschwung. ^{[318] Zu den} wichtigsten Statistiken gehören:

Das von Verbrauchern aus der Eigenheimgewinnung verwendete freie Bargeld verdoppelte sich von 627 Milliarden US-Dollar im Jahr 2001 auf 1.428 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005, als sich die Immobilienblase aufbaute, die im Berichtszeitraum insgesamt fast 5 Billionen US-Dollar betrug und zum weltweiten Wirtschaftswachstum beitrug. ^{[26] [27] [28] Die} US-Hypothekenschulden im Verhältnis zum BIP stiegen von durchschnittlich 46% in den neunziger Jahren auf 73% im Jahr 2008 und erreichten 10,5 Billionen US-Dollar. ^[25]

Die prozentuale Verschuldung der US-Haushalte am verfügbaren persönlichen Einkommen betrug Ende 2007 127% gegenüber 77% im Jahr 1990. ^[317] 1981 betrug die private Verschuldung der USA 123% des BIP; im dritten Quartal 2008 waren es 290%. ^[319]

Von 2004 bis 2007 haben die fünf größten US-Investmentbanken ihre Hebelwirkung jeweils erheblich erhöht, was ihre Anfälligkeit für einen Finanzschock erhöht hat. Änderungen der Kapitalanforderungen, um die Wettbewerbsfähigkeit der US-Banken gegenüber ihren europäischen Kollegen zu gewährleisten, ermöglichten eine geringere Risikogewichtung für Wertpapiere mit AAA-Rating. Die Verlagerung von Tranchen mit erstem Verlust zu Tranchen mit AAA-Rating wurde von den Aufsichtsbehörden als Risikominderung angesehen, die den höheren Verschuldungsgrad kompensierte. ^[320] Diese fünf Institute meldeten für das Geschäftsjahr 2007 Schulden in Höhe von über 4,1 Billionen US-Dollar, was etwa 30% des nominalen US-BIP für 2007 entspricht. Lehman Brothers ging bankrott und wurde liquidiert , Bear Stearns und Merrill Lynch wurden zu Feuer-Verkaufspreisen verkauft, und Goldman Sachs und Morgan Stanley wurden Geschäftsbanken und unterlagen strengeren Vorschriften. Mit Ausnahme von Lehman benötigten oder erhielten diese Unternehmen staatliche Unterstützung. ^[321]

Fannie Mae und Freddie Mac, zwei von der US- Regierung geförderte Unternehmen , besaßen oder garantierten Hypothekenverpflichtungen in Höhe von fast 5 Billionen US-Dollar, als sie im September 2008 von der US-Regierung in das Konservatorium aufgenommen wurden. ^{[322] [323]}

Diese sieben Unternehmen waren hoch verschuldet und hatten Schulden oder Garantieverpflichtungen in Höhe von 9 Billionen US-Dollar. Sie unterlagen jedoch nicht der gleichen Regelung wie Depotbanken. ^{[306] [324]}

Verhalten, das für eine Person optimal sein kann, wie z. B. mehr Sparen unter widrigen wirtschaftlichen Bedingungen, kann sich nachteilig auswirken, wenn zu viele Personen dasselbe Verhalten verfolgen, da der Konsum einer Person letztendlich das Einkommen einer anderen Person ist. Zu viele Verbraucher, die gleichzeitig versuchen, Schulden zu sparen oder abzubezahlen, werden als Paradox der Sparsamkeit bezeichnet und können eine Rezession verursachen oder vertiefen. Der Wirtschaftswissenschaftler Hyman Minsky beschrieb auch ein "Paradox des Schuldenabbaus" als Finanzinstitute, die über eine zu hohe Hebelwirkung (Verschuldung im Verhältnis zum Eigenkapital) verfügen, können nicht alle gleichzeitig eine Hebelwirkung abbauen, ohne dass der Wert ihres Vermögens erheblich sinkt. ^[318]

Im April 2009 erörterte die stellvertretende Vorsitzende der US- Notenbank, Janet Yellen , diese Paradoxien:

Nachdem diese massive Kreditkrise eingetreten war, dauerte es nicht lange, bis wir uns in einer Rezession befanden. Die Rezession verschärfte wiederum die Kreditkrise, da Nachfrage und Beschäftigung zurückgingen und die Kreditverluste von Finanzinstituten zunahmen. In der Tat sind wir seit mehr als einem Jahr genau in dieser negativen Rückkopplungsschleife. Ein Prozess des Schuldenabbaus hat sich auf nahezu alle Wirtschaftsbereiche ausgeweitet. Die Verbraucher ziehen ihre Einkäufe zurück, insbesondere bei langlebigen Gütern, um ihre Ersparnisse aufzubauen. Unternehmen stornieren geplante Investitionen und entlassen Arbeitnehmer, um Geld zu sparen. Und Finanzinstitute schrumpfen, um das Kapital zu stärken und ihre Chancen zu verbessern, den aktuellen Sturm zu überstehen. Wieder einmal verstand Minsky diese Dynamik. Er sprach vom Paradox des Schuldenabbaus, bei dem Vorsichtsmaßnahmen, die für Einzelpersonen und Unternehmen klug sein können - und in der Tat wesentlich sind, um die Wirtschaft wieder in einen normalen Zustand zu versetzen -, dennoch die Not der gesamten Wirtschaft vergrößern. ^[318]

Finanzielle Innovation und Komplexität

IWF-Diagramm von CDO und RMBS

Der Begriff Finanzinnovation bezieht sich auf die kontinuierliche Entwicklung von Finanzprodukten, mit denen bestimmte Kundenziele erreicht werden sollen, z. B. das Ausgleichen eines bestimmten Risikoengagements (z. B. der Ausfall eines Kreditnehmers) oder die Unterstützung bei der Beschaffung von Finanzmitteln. Beispiele für diese Krise waren: die Hypothek mit variablem Zinssatz ; die Bündelung von Subprime-Hypotheken in hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) oder Collateralized Debt Obligations (CDO) zum Verkauf an Anleger, eine Art Verbriefung ; und eine Form der Kreditversicherung, die als Credit Default Swaps (CDS) bezeichnet wird. Die Verwendung dieser Produkte hat in den Jahren vor der Krise dramatisch zugenommen. Diese Produkte unterscheiden sich in ihrer Komplexität und der Leichtigkeit, mit der sie in den Büchern von Finanzinstituten bewertet werden können. ^{[ Zitat benötigt ]}

Die CDO-Emissionen stiegen von geschätzten 20 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal 2004 auf ihren Höchststand von über 180 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal 2007 und gingen dann im ersten Quartal 2008 wieder unter 20 Milliarden US-Dollar zurück und andere nicht erstklassige Hypothekenschulden stiegen von 5% auf 36% des CDO-Vermögens. Wie im Abschnitt über Subprime-Kredite beschrieben, ermöglichten das als synthetisches CDO bezeichnete CDS und CDS-Portfolio, einen theoretisch unendlichen Betrag auf den endlichen Wert der ausstehenden Wohnungsbaudarlehen zu setzen, sofern Käufer und Verkäufer der Derivate gefunden werden konnten. Zum Beispiel gab der Kauf eines CDS zur Versicherung eines CDO dem Verkäufer das gleiche Risiko, als ob er den CDO besäße, als diese CDOs wertlos wurden. ^[325]

Diagramm von CMLTI 2006 - NC2

Dieser Boom bei innovativen Finanzprodukten ging mit einer höheren Komplexität einher. Es vervielfachte die Anzahl der mit einer einzelnen Hypothek verbundenen Akteure (einschließlich Hypothekenmaklern, spezialisierten Originatoren, Verbriefern und ihren Due-Diligence-Unternehmen, Verwaltungsagenten und Handelsschaltern und schließlich Investoren, Versicherungen und Anbietern von Repofinanzierungen). Mit zunehmender Entfernung vom zugrunde liegenden Vermögenswert stützten sich diese Akteure immer mehr auf indirekte Informationen (einschließlich FICO-Bewertungen der Kreditwürdigkeit, Bewertungen und Due-Diligence-Prüfungen durch Drittorganisationen sowie vor allem der Computermodelle von Ratingagenturen und Risikomanagement-Desks). Anstatt das Risiko zu verteilen, war dies der Grund für betrügerische Handlungen, Fehleinschätzungen und schließlich den Zusammenbruch des Marktes. ^[326] Ökonomen haben die Krise als ein Beispiel für Kaskaden in Finanznetzwerken untersucht , bei denen die Instabilität der Institute andere Institute destabilisierte und zu Folgewirkungen führte. ^{[327] [328]}

Martin Wolf , Wirtschaftskommentator bei der Financial Times , schrieb im Juni 2009, dass bestimmte Finanzinnovationen es Unternehmen ermöglichten, Vorschriften zu umgehen, wie z. B. außerbilanzielle Finanzierungen, die sich auf die von Großbanken gemeldete Hebelwirkung oder das Kapitalpolster auswirken. Ein enormer Teil dessen, was die Banken zu Beginn dieses Jahrzehnts getan haben - die außerbilanziellen Vehikel, die Derivate und das 'Schattenbankensystem' selbst -, bestand darin, einen Weg zu finden, um die Regulierung zu umgehen. " ^[329]

Falsche Risikopreisgestaltung

Ein Demonstrant an der Wall Street nach der Kontroverse um AIG-Bonuszahlungen wird von den Nachrichtenmedien interviewt.

Die Hypothekenrisiken wurden von fast allen Instituten in der Kette vom Originator bis zum Investor unterschätzt, indem die Möglichkeit sinkender Immobilienpreise aufgrund der historischen Trends der letzten 50 Jahre untergewichtet wurde. Einschränkungen von Ausfall- und Vorauszahlungsmodellen, das Herzstück von Preismodellen, führten zu einer Überbewertung von Hypotheken- und Asset-Backed-Produkten und deren Derivaten durch Originatoren, Verbriefer, Broker-Dealer, Rating-Agenturen, Versicherer und die überwiegende Mehrheit der Anleger (mit dem Ausnahme bestimmter Hedgefonds). ^{[330] [331]} Während Finanzderivate und strukturierte Produkte dazu beitrugen, das Risiko zwischen den Finanzteilnehmern aufzuteilen und zu verlagern, war es die Unterschätzung sinkender Immobilienpreise und der daraus resultierenden Verluste, die zu einem Gesamtrisiko führten. ^[331]

Die Preisgestaltung des Risikos bezieht sich auf die Risikoprämie, die Anleger zur Übernahme eines zusätzlichen Risikos benötigen, was an höheren Zinssätzen oder Gebühren gemessen werden kann. Mehrere Wissenschaftler haben argumentiert, dass ein Mangel an Transparenz über die Risikopositionen der Banken die Märkte daran hinderte, das Risiko vor der Krise korrekt zu bewerten, den Hypothekenmarkt größer werden ließ als sonst und die Finanzkrise weitaus störender machte als sie gewesen wäre wenn die Risikostufen in einem einfachen, leicht verständlichen Format angegeben worden wären. ^{[ Zitat benötigt ]}

Aus verschiedenen Gründen haben die Marktteilnehmer das mit Finanzinnovationen wie MBS und CDOs verbundene Risiko nicht genau gemessen oder die Auswirkungen auf die allgemeine Stabilität des Finanzsystems nicht verstanden. ^[227] Das Preismodell für CDOs spiegelte eindeutig nicht das Risiko wider, das sie in das System eingeführt hatten. Die Banken schätzten, dass zwischen "Ende 2005 und Mitte 2007" CDO im Wert von 450 Milliarden US-Dollar verkauft wurden. JPMorgan schätzte, dass die durchschnittliche Wiederherstellungsrate für CDOs mit "hoher Qualität" unter den 102 Milliarden US-Dollar, die liquidiert wurden, ungefähr 32 Cent pro Dollar betrug, während die Wiederherstellungsrate für Mezzanine-Kapital- CDOs ungefähr fünf Cent pro Dollar betrug.

AIG versicherte Verpflichtungen verschiedener Finanzinstitute durch den Einsatz von Credit Default Swaps . Bei der grundlegenden CDS-Transaktion erhielt AIG eine Prämie als Gegenleistung für das Versprechen, Geld an Partei A zu zahlen, falls Partei B ausfällt. AIG verfügte jedoch nicht über die finanzielle Stärke, um seine zahlreichen CDS-Verpflichtungen im Verlauf der Krise zu unterstützen, und wurde im September 2008 von der Regierung übernommen. Die US-Steuerzahler stellten 2008 und Anfang 2009 über 180 Mrd. USD an Staatskrediten und -investitionen in AIG bereit Das Geld floss an verschiedene Gegenparteien von CDS-Transaktionen, darunter viele große globale Finanzinstitute. ^{[332] [333]}

Die Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) hat die wichtigste Regierungsstudie zur Krise durchgeführt. Es wurde im Januar 2011 abgeschlossen:

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass AIG gescheitert ist und von der Regierung vor allem deshalb gerettet wurde, weil die enormen Verkäufe von Credit Default Swaps getätigt wurden, ohne die anfänglichen Sicherheiten zu stellen, Kapitalreserven aufzubewahren oder das Risiko abzusichern - ein schwerwiegender Fehler in der Unternehmensführung, insbesondere im Risikomanagement Praktiken Methoden Ausübungen. Das Scheitern von AIG war aufgrund der umfassenden Deregulierung von OTC-Derivaten (Over-the-Counter), einschließlich Credit Default Swaps, möglich, wodurch die Regulierung dieser Produkte durch Bund und Länder, einschließlich Kapital- und Margenanforderungen, die die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls von AIG verringert hätten, wirksam beseitigt wurde . ^{[334] [335] [336]}

Die Einschränkungen eines weit verbreiteten Finanzmodells wurden ebenfalls nicht richtig verstanden. ^{[337] [338]} Diese Formel ging davon aus, dass der Preis von CDS mit dem korrekten Preis von hypothekenbesicherten Wertpapieren korreliert war und diesen vorhersagen konnte. Da es sehr gut handhabbar war, wurde es schnell von einem großen Prozentsatz der CDO- und CDS-Investoren, Emittenten und Ratingagenturen verwendet. ^[338] Laut einem Artikel von wired.com:

Dann fiel das Modell auseinander. Risse traten schon früh auf, als sich die Finanzmärkte so verhielten, wie es die Benutzer von Lis Formel nicht erwartet hatten. Die Risse wurden 2008 zu vollwertigen Canyons - als Brüche in der Grundlage des Finanzsystems Billionen von Dollar verschluckten und das Überleben des globalen Bankensystems in ernsthafte Gefahr brachten ... Lis Gaußsche Kopula- Formel wird als maßgeblicher Faktor in die Geschichte eingehen die unergründlichen Verluste, die das Weltfinanzsystem in die Knie zwangen. ^[338]

Als Finanzanlagen wurden komplexer und schwieriger zu bewerten, wurden die Anleger durch die Tatsache versichert , dass die internationalen Anleihe - Rating - Agenturen und Bankenaufsicht als gültig einige komplexe mathematische Modelle angenommen , dass die Risiken zeigten , waren viel kleiner als sie tatsächlich waren. ^[339] George Soros kommentierte: "Der Superboom geriet außer Kontrolle, als die neuen Produkte so kompliziert wurden, dass die Behörden die Risiken nicht mehr berechnen konnten und sich auf die Risikomanagementmethoden der Banken selbst stützten. Ebenso die Ratingagenturen stützte sich auf die Informationen der Urheber synthetischer Produkte. Es war ein schockierender Verzicht auf Verantwortung. " ^[340]

Ein Interessenkonflikt zwischen professionellen Anlageverwaltern und institutionellen Anlegern in Verbindung mit einer globalen Überflutung des Anlagekapitals führte zu Fehlinvestitionen von Vermögensverwaltern in überteuerte Kreditanlagen. Professionelle Anlageverwalter werden im Allgemeinen anhand des Volumens des verwalteten Kundenvermögens vergütet . Daher besteht für Vermögensverwalter ein Anreiz, ihr verwaltetes Vermögen zu erweitern, um ihre Vergütung zu maximieren. Da die Überlastung des globalen Investitionskapitals zu einem Rückgang der Renditen von Kreditvermögen führte, standen die Vermögensverwalter vor der Wahl, entweder in Vermögenswerte zu investieren, bei denen die Rendite nicht dem tatsächlichen Kreditrisiko entsprach, oder Mittel an Kunden zurückzugeben. Viele Vermögensverwalter investierten weiterhin Kundengelder zum Nachteil ihrer Kunden in überteuerte (unterrentierliche) Anlagen, um ihr verwaltetes Vermögen zu erhalten. Sie unterstützten diese Wahl mit einer "plausiblen Verleugnung" der mit Subprime-basierten Kreditaktiva verbundenen Risiken, da die Verlusterfahrung mit frühen "Jahrgängen" von Subprime-Krediten so gering war. ^[341]

Trotz der Dominanz der obigen Formel gibt es dokumentierte Versuche der Finanzindustrie, die vor der Krise unternommen wurden, um die Formelbeschränkungen anzugehen, insbesondere die mangelnde Abhängigkeitsdynamik und die schlechte Darstellung extremer Ereignisse. ^[342] Der 2007 von World Scientific veröffentlichte Band "Credit Correlation: Life After Copulas" fasst eine Konferenz von Merrill Lynch aus dem Jahr 2006 in London zusammen, auf der mehrere Praktiker versuchten, Modelle vorzuschlagen, mit denen einige der Copula-Einschränkungen behoben werden sollten. Siehe auch den Artikel von Donnelly und Embrechts ^[343] und das Buch von Brigo, Pallavicini und Torresetti, in dem relevante Warnungen und Untersuchungen zu CDOs veröffentlicht wurden. ^[344]

Boom und Zusammenbruch des Schattenbankensystems

Die Verbriefungsmärkte waren während der Krise beeinträchtigt

Es gibt starke Hinweise darauf, dass die risikoreichsten Hypotheken mit der schlechtesten Wertentwicklung über das " Schattenbankensystem " finanziert wurden und dass die Konkurrenz durch das Schattenbankensystem traditionellere Institute unter Druck gesetzt haben könnte, ihre Zeichnungsstandards zu senken und risikoreichere Kredite aufzunehmen.

In einer Rede vom Juni 2008 machte der Präsident und CEO der Federal Reserve Bank von New York, Timothy Geithner, der 2009 US-Finanzminister wurde, die Unternehmen in der US-Notenbank für das Einfrieren der Kreditmärkte verantwortlich "paralleles" Bankensystem, auch Schattenbankensystem genannt . Diese Unternehmen wurden für die dem Finanzsystem zugrunde liegenden Kreditmärkte von entscheidender Bedeutung, unterlagen jedoch nicht denselben aufsichtsrechtlichen Kontrollen. Darüber hinaus waren diese Unternehmen aufgrund von Inkongruenzen zwischen Aktiva und Passiva anfällig , was bedeutete, dass sie kurzfristig Kredite an liquiden Märkten aufgenommen hatten, um langfristige, illiquide und riskante Vermögenswerte zu kaufen. Dies bedeutete, dass Störungen an den Kreditmärkten sie zu einem raschen Schuldenabbau zwingen und ihre langfristigen Vermögenswerte zu gedrückten Preisen verkaufen würden. Er beschrieb die Bedeutung dieser Entitäten:

Anfang 2007 hatten Asset-Backed-Commercial-Paper-Conduits in strukturierten Anlageinstrumenten, in bevorzugten Wertpapieren mit Auktionssatz, Tender-Option-Anleihen und variabel verzinslichen Nachfragescheinen eine kombinierte Vermögensgröße von rund 2,2 Billionen USD. Das über Nacht im Drei-Parteien-Repo finanzierte Vermögen stieg auf 2,5 Billionen US-Dollar. Das in Hedge-Fonds gehaltene Vermögen stieg auf rund 1,8 Billionen US-Dollar. Die kombinierten Bilanzen der fünf größten Investmentbanken beliefen sich auf 4 Billionen US-Dollar. Im Vergleich dazu betrug die Bilanzsumme der fünf größten Bankholdinggesellschaften in den USA zu diesem Zeitpunkt etwas mehr als 6 Billionen US-Dollar, und die Bilanzsumme des gesamten Bankensystems betrug etwa 10 Billionen US-Dollar. Der kombinierte Effekt dieser Faktoren war ein Finanzsystem, das anfällig für sich selbst verstärkende Preis- und Kreditzyklen von Vermögenswerten ist. ^[345]

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman , Preisträger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften , bezeichnete den Lauf des Schattenbankensystems als den "Kern dessen, was passiert ist", um die Krise auszulösen. Er bezeichnete diesen Mangel an Kontrollen als "böswillige Vernachlässigung" und argumentierte, dass allen bankähnlichen Aktivitäten eine Regulierung hätte auferlegt werden müssen. ^[306] Ohne die Möglichkeit, Anlegergelder im Austausch für die meisten Arten von hypothekenbesicherten Wertpapieren oder Asset-Backed Commercial Papers zu erhalten , könnten Investmentbanken und andere Unternehmen im Schattenbankensystem keine Mittel für Hypothekenbanken und andere Unternehmen bereitstellen. ^{[345] [306]}

Dies bedeutete, dass fast ein Drittel des US-Kreditvergabemechanismus eingefroren wurde und bis Juni 2009 weiter eingefroren wurde. ^[346] Nach Angaben der Brookings Institution verfügte das traditionelle Bankensystem zu diesem Zeitpunkt nicht über das Kapital, um diese Lücke zu schließen: " Es würde einige Jahre mit starken Gewinnen dauern, um genügend Kapital zu generieren, um dieses zusätzliche Kreditvolumen zu unterstützen. " Die Autoren weisen auch darauf hin, dass einige Formen der Verbriefung "wahrscheinlich für immer verschwinden würden, da sie ein Artefakt übermäßig lockerer Kreditbedingungen waren". Während traditionelle Banken ihre Kreditvergabestandards erhöhten, war der Zusammenbruch des Schattenbankensystems die Hauptursache für die Reduzierung der für die Kreditaufnahme verfügbaren Mittel. ^[36]

Die vom Schattenbankensystem unterstützten Verbriefungsmärkte wurden im Frühjahr 2007 geschlossen und im Herbst 2008 fast geschlossen. Mehr als ein Drittel der privaten Kreditmärkte war somit als Finanzierungsquelle nicht mehr verfügbar. ^[346] Laut der Brookings Institution verfügte das traditionelle Bankensystem im Juni 2009 nicht über das Kapital, um diese Lücke zu schließen: "Es würde einige Jahre mit starken Gewinnen dauern, um genügend Kapital zu generieren, um dieses zusätzliche Kreditvolumen zu unterstützen" und einige Formen der Verbriefung "werden wahrscheinlich für immer verschwinden, da sie ein Artefakt übermäßig lockerer Kreditbedingungen waren". ^[36]

Rohstoffpreisinflation

Nach dem Zusammenbruch der Immobilienblase kam es zu einem raschen Anstieg mehrerer Rohstoffpreise. Der Ölpreis hat sich von Anfang 2007 bis 2008 von 50 auf 147 US-Dollar fast verdreifacht, bevor er mit Beginn der Finanzkrise Ende 2008 ^einbrach . ^[347] Experten diskutieren die Ursachen, einige führen dies auf den spekulativen Geldfluss aus Wohnimmobilien und Immobilien zurück andere Investitionen in Rohstoffe, einige in die Geldpolitik ^[348] und einige in das zunehmende Gefühl der Rohstoffknappheit in einer schnell wachsenden Welt, was zu Long-Positionen auf diesen Märkten führt, wie zum Beispiel die zunehmende Präsenz Chinas in Afrika. Ein Anstieg der Ölpreise führt tendenziell zu einem größeren Anteil der Verbraucherausgaben in Benzin, was das Wirtschaftswachstum in den Ölimportländern unter Druck setzt, da der Wohlstand in die Öl produzierenden Staaten fließt. ^[349] Während des Jahrzehnts gab es ein Muster von Instabilitäten beim Ölpreis, die zum Preishoch von 2008 führten. ^[350] Die destabilisierenden Effekte dieser Preisabweichung wurden als ein Faktor für die Finanzkrise vorgeschlagen.

Globale Kupferpreise

Die Kupferpreise stiegen gleichzeitig mit den Ölpreisen. Kupfer wurde von 1990 bis 1999 mit etwa 2.500 USD pro Tonne gehandelt, als es auf etwa 1.600 USD fiel. Der Preisverfall dauerte bis 2004, als ein Preisanstieg Kupfer 2008 auf 7.040 USD pro Tonne drückte. ^[351]

Die Nickelpreise boomten Ende der neunziger Jahre und gingen dann von rund 51.000 USD / 36.700 GBP pro Tonne im Mai 2007 auf rund 11.550 USD / 8.300 GBP pro Tonne im Januar 2009 zurück. Die Preise erholten sich erst ab Januar 2010, aber zum größten Teil Die australischen Nickelminen waren bis dahin bankrott gegangen. ^[352] Als sich der Preis für hochwertiges Nickelsulfaterz im Jahr 2010 erholte, erholte sich auch der australische Nickelbergbau. ^[353]

Gleichzeitig mit diesen Preisschwankungen wurden Long-Only-Rohstoffindexfonds populär - nach einer Schätzung stiegen die Investitionen von 90 Mrd. USD im Jahr 2006 auf 200 Mrd. USD Ende 2007, während die Rohstoffpreise um 71% stiegen - was Anlass zur Sorge gab, ob diese Indexfonds verursachte die Rohstoffblase. ^[354] Die empirische Forschung ist gemischt. ^[354]

Systemische Krise des Kapitalismus

In einem Buch von 1998 schlug John McMurtry vor, dass eine Finanzkrise eine systemische Krise des Kapitalismus selbst ist. ^[355]

In seinem Buch 1978, Der Untergang des Kapitalismus und Kommunismus , Ravi Batra legt nahe , dass die wachsende Ungleichheit des Finanzkapitalismus Spekulationsblasen erzeugt , die in Depressionen und große politischen Veränderungen platzen und zur Folge hat . Er schlug auch vor, dass eine "Nachfragelücke" im Zusammenhang mit unterschiedlichem Lohn- und Produktivitätswachstum die für die Entwicklung der Aktienmärkte wichtige Defizit- und Verschuldungsdynamik erklärt. ^[356]

John Bellamy Foster , Analyst für politische Ökonomie und Herausgeber des Monthly Review , glaubte, dass der Rückgang der BIP-Wachstumsraten seit Anfang der 1970er Jahre auf die zunehmende Marktsättigung zurückzuführen ist . ^[357]

Marxistische Ökonomie Anhänger Andrew Kliman , Michael Robert, und Guglielmo Carchedi, im Gegensatz zur Schule Monthly Review von Foster vertreten, zum Kapitalismus wies die langfristige Tendenz der Profitrate im Allgemeinen als die zugrunde liegende Ursache der Krisen zu fallen. Unter diesem Gesichtspunkt bestand das Problem in der Unfähigkeit des Kapitals, allein durch produktive Investitionen mit ausreichenden Raten zu wachsen oder zu akkumulieren. Niedrige Profitraten in produktiven Sektoren führten zu spekulativen Investitionen in risikoreichere Vermögenswerte, bei denen das Potenzial für eine höhere Kapitalrendite bestand. Der spekulative Rausch der späten 90er und 2000er Jahre war nach dieser Auffassung eine Folge einer steigenden organischen Zusammensetzung des Kapitals, die sich in einem Rückgang der Profitrate äußerte. Laut Michael Roberts löste der Rückgang der Profitrate "schließlich die Kreditkrise von 2007 aus, als der Kredit die Gewinne nicht mehr stützen konnte". ^[358]

In dem 2005 erschienenen Buch " Der Kampf um die Seele des Kapitalismus" schrieb John C. Bogle : "Corporate America ist weitgehend in die Irre gegangen, weil die Macht der Manager von unseren Gatekeepern viel zu lange praktisch nicht überprüft wurde." In Anlehnung an die zentrale These von James Burnhams wegweisendem Buch The Managerial Revolution aus dem Jahr 1941 zitiert Bogle folgende Themen: ^[359]

• dass der "Kapitalismus des Managers" den "Kapitalismus des Eigentümers" ersetzte, was bedeutet, dass das Management das Unternehmen eher zu seinem Vorteil als zu den Aktionären führt, eine Variation des Principal-Agent-Problems ;
• die aufkeimende Vergütung von Führungskräften;
• das Management des Gewinns, wobei der Schwerpunkt eher auf dem Aktienkurs als auf der Schaffung von echtem Wert liegt; und
• das Versagen von Gatekeepern, einschließlich Wirtschaftsprüfern, Verwaltungsräten, Wall Street-Analysten und Karrierepolitikern.

In seinem Buch The Big Mo schlug Mark Roeder , ein ehemaliger leitender Angestellter der in der Schweiz ansässigen UBS Bank, vor, dass die Dynamik in großem Maßstab oder The Big Mo "eine entscheidende Rolle" in der Finanzkrise spielte. Roeder schlug vor, dass "die jüngsten technologischen Fortschritte wie computergesteuerte Handelsprogramme zusammen mit der zunehmenden Vernetzung der Märkte den Momentum-Effekt verstärkt haben. Dies hat den Finanzsektor von Natur aus instabil gemacht." ^[360]

Robert Reich führte den wirtschaftlichen Abschwung auf die Stagnation der Löhne in den Vereinigten Staaten zurück, insbesondere auf die der Stundenarbeiter, die 80% der Belegschaft ausmachen. Diese Stagnation zwang die Bevölkerung, Kredite aufzunehmen, um die Lebenshaltungskosten zu decken. ^[361]

Die Wirtschaftswissenschaftler Ailsa McKay und Margunn Bjørnholt argumentierten, dass die Finanzkrise und die Reaktion darauf eine Ideenkrise in der Mainstream-Wirtschaft und innerhalb des Wirtschaftsberufs enthüllten, und forderten eine Umgestaltung sowohl der Wirtschaft als auch der Wirtschaftstheorie und des Wirtschaftsberufs. ^[362]

Falsches Bankmodell: Widerstandsfähigkeit der Kreditgenossenschaften

Ein Bericht der Internationalen Arbeitsorganisation kam zu dem Schluss, dass kooperative Bankinstitute während der Krise weniger wahrscheinlich scheitern als ihre Konkurrenten. Der Genossenschaftsbankensektor hatte einen Marktanteil von 20% am europäischen Bankensektor, machte jedoch nur 7% aller Abschreibungen und Verluste zwischen dem dritten Quartal 2007 und dem ersten Quartal 2011 aus. ^[363] 2008 in den USA Die Ausfallrate von Geschäftsbanken war fast dreimal so hoch wie die von Kreditgenossenschaften und 2010 fast fünfmal so hoch wie die Rate von Kreditgenossenschaften. ^{[364] Die} Kreditgenossenschaften erhöhten ihre Kredite an kleine und mittlere Unternehmen, während die Gesamtkredite an diese Unternehmen insgesamt zurückgingen. ^[365]

Ökonomen, insbesondere Anhänger der Mainstream-Ökonomie , konnten die Krise meist nicht vorhersagen. ^[366] Die Online-Wirtschaftszeitschrift der Wharton School der University of Pennsylvania untersuchte, warum Ökonomen eine große globale Finanzkrise nicht vorhersagten, und kam zu dem Schluss, dass Ökonomen mathematische Modelle verwendeten, die die kritischen Rollen von Banken und anderen Finanzinstituten nicht berücksichtigten im Gegensatz zu Produzenten und Konsumenten von Waren und Dienstleistungen in der Wirtschaft spielen. ^[367]

In den Massenmedien veröffentlichte populäre Artikel haben die breite Öffentlichkeit zu der Annahme veranlasst, dass die Mehrheit der Ökonomen ihrer Verpflichtung zur Vorhersage der Finanzkrise nicht nachgekommen ist. In einem Artikel in der New York Times wurde beispielsweise darauf hingewiesen, dass der Ökonom Nouriel Roubini bereits im September 2006 vor einer solchen Krise gewarnt hatte und dass der Wirtschaftsberuf schlecht darin ist, Rezessionen vorherzusagen. ^[368] Laut The Guardian wurde Roubini verspottet, weil er einen Zusammenbruch des Immobilienmarktes und eine weltweite Rezession vorausgesagt hatte, während die New York Times ihn als "Dr. Doom" bezeichnete. ^[369]

Im Mainstream - Finanzwirtschaft , die meisten glauben , dass Finanzkrisen einfach unberechenbar sind, ^[370] folgende Eugene Fama ‚s effiziente Markthypothese und der damit verbundenen Random-Walk - Hypothese , die besagen , jeweils , dass die Märkte alle Informationen über mögliche zukünftige Bewegungen enthalten, und dass die Bewegungen der Finanzpreise sind zufällig und unvorhersehbar. Neuere Forschungen werfen Zweifel an der Genauigkeit von "Frühwarn" -Systemen potenzieller Krisen auf, die auch deren Zeitpunkt vorhersagen müssen. ^[371]

Die österreichische Schule betrachtete die Krise als Rechtfertigung und klassisches Beispiel für eine vorhersehbare kreditgetriebene Blase, die durch die Nachlässigkeit der Geldmenge verursacht wird. ^[372]

Mehrere Anhänger der heterodoxen Wirtschaft sagten die Krise mit unterschiedlichen Argumenten voraus. Dirk Bezemer ^[373] schreibt 12 Ökonomen die Vorhersage der Krise zu: Dean Baker (USA), Wynne Godley (Großbritannien), Fred Harrison (Großbritannien), Michael Hudson (USA), Eric Janszen (USA), Steve Keen (Australien), Jakob Broechner Madsen und Jens Kjaer Sørensen (Dänemark), Med Jones (USA) ^[374] Kurt Richebächer (USA), Nouriel Roubini (USA), Peter Schiff (USA) und Robert Shiller (USA).

Shiller, ein Gründer des Case-Shiller-Index , der die Immobilienpreise misst, schrieb ein Jahr vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers einen Artikel, in dem er voraussagte, dass ein sich verlangsamender US-Immobilienmarkt zum Platzen der Immobilienblase führen und zu einem finanziellen Zusammenbruch führen würde. ^[375] Schiff trat in den Jahren vor der Krise regelmäßig im Fernsehen auf und warnte vor dem bevorstehenden Immobilienkollaps. ^[376]

Karim Abadir prognostizierte auf der Grundlage seiner Arbeit mit Gabriel Talmain ^[377] den Zeitpunkt der Rezession ^[378], deren Auslöser sich bereits ab Anfang 2007 in der Realwirtschaft manifestierte. ^[379]

Es gab andere Ökonomen, die vor einer bevorstehenden Krise warnten. ^[380]

Der frühere Gouverneur der Reserve Bank of India , Raghuram Rajan , hatte die Krise 2005 vorhergesagt, als er Chefökonom beim Internationalen Währungsfonds wurde . Im Jahr 2005 lieferte Rajan bei einer Feier zu Ehren von Alan Greenspan , der kurz vor dem Rücktritt als Vorsitzender der US-Notenbank stand , ein kontroverses Papier, das den Finanzsektor kritisierte. ^[381] In diesem Papier argumentierte Rajan, "dass eine Katastrophe drohen könnte". ^[382] Rajan argumentierte, dass Manager des Finanzsektors ermutigt wurden, "Risiken einzugehen, die mit geringer Wahrscheinlichkeit schwerwiegende nachteilige Folgen haben, aber im Gegenzug für den Rest der Zeit eine großzügige Entschädigung bieten. Diese Risiken werden als Endrisiken bezeichnet. Aber vielleicht die wichtigsten." Es besteht die Sorge, ob die Banken in der Lage sein werden, die Finanzmärkte mit Liquidität zu versorgen, damit bei Eintritt des Endrisikos die Finanzlage aufgelöst und Verluste zugewiesen werden können, um die Folgen für die Realwirtschaft zu minimieren. "

Der Aktienhändler und Finanzrisikotechniker Nassim Nicholas Taleb , Autor des 2007 erschienenen Buches The Black Swan , warnte jahrelang vor dem Zusammenbruch des Bankensystems im Besonderen und der Wirtschaft im Allgemeinen, da sie schlechte Risikomodelle verwenden und sich darauf verlassen Prognose und umrahmte das Problem als Teil von "Robustheit und Fragilität". ^{[383] [384]} Er ging auch gegen die Ansicht des Establishments vor, indem er eine große finanzielle Wette auf Bankaktien abschloss und ein Vermögen aus der Krise machte ("Sie hörten nicht zu, also nahm ich ihr Geld"). ^[385] Laut David Brooks von der New York Times "hat Taleb nicht nur eine Erklärung für das, was passiert, er hat es auch kommen sehen." ^[386]

Die erste sichtbare Institution in den USA, die in Schwierigkeiten geriet, war der in Südkalifornien ansässige IndyMac , ein Spin-off von Countrywide Financial . Vor ihrem Scheitern war die IndyMac Bank der größte Spar- und Kreditverband auf dem Los Angeles- Markt und der siebtgrößte Hypothekendarlehensgeber in den USA. ^[387] Der Ausfall der IndyMac Bank am 11. Juli 2008 war der viertgrößte Bankausfall in der Geschichte der Vereinigten Staaten , bis die Krise noch größere Ausfälle auslöste ^[388] und der zweitgrößte Ausfall einer regulierten Sparsamkeit . ^[389] Die Muttergesellschaft der IndyMac Bank war IndyMac Bancorp, bis die FDIC die IndyMac Bank beschlagnahmte. ^[390] IndyMac Bancorp meldete im Juli 2008 Insolvenz nach Kapitel 7 an. ^[390]

IndyMac Bank wurde als Landeshypotheken Investitionen im Jahr 1985 von gegründet David S. Loeb und Angelo Mozilo ^{[391] [392]} als Mittel zur Besicherung Countrywide Financial Kredite zu groß , um verkauft werden zu Freddie Mac und Fannie Mae. 1997 hat Countrywide IndyMac als unabhängiges Unternehmen ausgegliedert, das von Mike Perry geführt wird, der bis zum Sturz der Bank im Juli 2008 dessen CEO blieb. ^[393]

Die Hauptursachen für das Scheitern waren größtenteils die Geschäftsstrategie, Alt-A- Kredite in großem Umfang aufzunehmen und zu verbriefen . Diese Strategie führte zu einem schnellen Wachstum und einer hohen Konzentration riskanter Vermögenswerte. Seit seiner Gründung als Sparkassenverband im Jahr 2000 wuchs IndyMac zum siebtgrößten Spar- und Kreditinstitut und zum neuntgrößten Originator von Hypothekarkrediten in den USA. Im Jahr 2006 hat IndyMac Hypotheken im Wert von über 90 Milliarden US-Dollar aufgenommen.

IndyMacs aggressive Wachstumsstrategie, die Verwendung von Alt-A und anderen nicht-traditionellen Kreditprodukten, unzureichendes Underwriting, Kreditkonzentrationen in Wohnimmobilien auf den Märkten in Kalifornien und Florida - Staaten neben Nevada und Arizona, wo die Immobilienblase am stärksten ausgeprägt war - und starkes Vertrauen Aufgrund kostspieliger Mittel, die von einer Federal Home Loan Bank (FHLB) und von vermittelten Einlagen geliehen wurden, kam es 2007 zu einem Niedergang, als der Hypothekenmarkt zurückging.

IndyMac vergab häufig Kredite ohne Überprüfung des Einkommens oder Vermögens des Kreditnehmers und an Kreditnehmer mit schlechter Bonität. Auch die von IndyMac erhaltenen Bewertungen der zugrunde liegenden Sicherheiten waren häufig fraglich. Als Alt-A-Kreditgeber bestand das Geschäftsmodell von IndyMac darin, Kreditprodukte anzubieten, die den Bedürfnissen des Kreditnehmers entsprechen, und dabei eine breite Palette riskanter Hypotheken mit Optionsanpassungsoption (Options-ARMs), Subprime-Kredite, 80/20-Kredite und andere nicht traditionelle Produkte zu verwenden . Letztendlich wurden Kredite an viele Kreditnehmer vergeben, die es sich einfach nicht leisten konnten, ihre Zahlungen zu leisten. Die Sparsamkeit blieb nur so lange rentabel, wie sie diese Kredite auf dem Sekundärhypothekenmarkt verkaufen konnte . IndyMac widersetzte sich den Bemühungen, seine Beteiligung an diesen Darlehen zu regulieren oder ihre Emissionskriterien zu verschärfen: siehe den Kommentar von Ruthann Melbourne, Chief Risk Officer, an die Regulierungsbehörden. ^{[394] [395] [396]}

Am 12. Mai 2008 gab IndyMac im Abschnitt "Kapital" seines letzten 10-Q bekannt, dass es in Zukunft möglicherweise nicht gut kapitalisiert ist. ^[397]

IndyMac berichtete, dass Moody's und Standard & Poor's im April 2008 die Ratings für eine erhebliche Anzahl von MBS-Anleihen ( Mortgage-Backed Security ) herabgestuft haben - einschließlich 160 Mio. USD, die von IndyMac ausgegeben wurden und die die Bank in ihrem MBS-Portfolio behalten hat. IndyMac kam zu dem Schluss, dass diese Herabstufungen die risikobasierte Kapitalquote zum 30. Juni 2008 beeinträchtigt hätten. Wären diese gesenkten Ratings zum 31. März 2008 in Kraft getreten, wäre IndyMac zu dem Schluss gekommen, dass die Kapitalquote der Bank insgesamt 9,27% risikobasiert gewesen wäre . IndyMac warnte davor, dass die Bank möglicherweise nicht mehr in der Lage ist, ihre Kapitalposition unter "gut kapitalisiert" (mindestens 10% risikobasierte Kapitalquote) auf "angemessen kapitalisiert" (8–10% risikobasierte Kapitalquote) zu senken in der Lage, vermittelte Einlagen als Geldquelle zu verwenden.

Senator Charles Schumer (D-NY) wies später darauf hin, dass vermittelte Einlagen mehr als 37% der gesamten Einlagen von IndyMac ausmachen, und fragte die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), ob sie erwogen habe, IndyMac zu beauftragen, seine Abhängigkeit von diesen Einlagen zu verringern. ^[398] Mit Einlagen in Höhe von insgesamt 18,9 Mrd. USD, die am 31. März gemeldet wurden, ^{[397] hätte} Senator Schumer auf etwas mehr als 7 Mrd. USD an vermittelten Einlagen Bezug genommen. Obwohl die Aufteilung der Laufzeiten dieser Einlagen nicht genau bekannt ist, hätte eine einfache Mittelung die Gefahr eines Verlusts von vermittelten Einlagen für IndyMac auf 500 Mio. USD pro Monat erhöht, wenn die Aufsichtsbehörde IndyMac am 30. Juni den Erwerb neuer vermittelter Einlagen untersagt hätte.

IndyMac ergriff neue Maßnahmen zur Kapitalerhaltung, z. B. die Verschiebung von Zinszahlungen für einige bevorzugte Wertpapiere. Die Dividenden auf Stammaktien waren bereits für das erste Quartal 2008 ausgesetzt worden, nachdem sie im halben Quartal halbiert worden waren. Das Unternehmen hatte noch weder eine signifikante Kapitalzufuhr gesichert noch einen Käufer gefunden. ^[399]

IndyMac berichtete, dass das risikobasierte Kapital der Bank nur 47 Mio. USD über dem für diese 10% -Marke erforderlichen Minimum lag. Es wurde jedoch nicht bekannt gegeben, dass ein Teil des 47-Millionen-Dollar-Kapitals, von dem behauptet wurde, es sei zum 31. März 2008 hergestellt worden. ^[400]

Als die Immobilienpreise in der zweiten Jahreshälfte 2007 zurückgingen und der Sekundärhypothekenmarkt zusammenbrach, war IndyMac gezwungen, Kredite in Höhe von 10,7 Mrd. USD zu halten, die auf dem Sekundärmarkt nicht verkauft werden konnten. Die reduzierte Liquidität wurde Ende Juni 2008 weiter verschärft, als Kontoinhaber 1,55 Mrd. USD oder etwa 7,5% der Einlagen von IndyMac abzogen. ^[397] Diese Sparsamkeit der Bank folgte auf die Veröffentlichung eines Briefes von Senator Charles Schumer an die FDIC und die OTS. In dem Brief wurden die Bedenken des Senators gegenüber IndyMac umrissen. Während der Lauf einen Beitrag zum Zeitpunkt des Ablebens von IndyMac leistete, war die zugrunde liegende Ursache des Fehlers die unsichere und unsichere Art und Weise, wie er betrieben wurde. ^[394]

Am 26. Juni 2008 veröffentlichte Senator Charles Schumer (D-NY), Mitglied des Bankenausschusses des Senats , Vorsitzender des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses des Kongresses und drittrangiger Demokrat im Senat, mehrere Briefe, die er an die Aufsichtsbehörden geschickt hatte Er war "besorgt darüber, dass die finanzielle Verschlechterung von IndyMac sowohl für Steuerzahler als auch für Kreditnehmer ein erhebliches Risiko darstellt". Einige besorgte Einleger begannen, Geld abzuheben. ^{[401] [402]}

Am 7. Juli 2008 gab IndyMac auf dem Unternehmensblog bekannt, dass es:

• Hatte seit dem vierteljährlichen Gewinnbericht vom 12. Mai 2008 keine Kapitalbeschaffung mehr durchgeführt;
• Wurde von Banken- und Sparsamkeitsaufsichtsbehörden darüber informiert, dass die IndyMac Bank nicht mehr als "gut kapitalisiert" eingestuft wurde;

IndyMac kündigte die Schließung seiner Geschäftsbereiche Privatkundenkredite und Großhandel an, stoppte die Einreichung neuer Kredite und baute 3.800 Stellen ab. ^[403]

Am 11. Juli 2008 unter Berufung auf die Liquidität betrifft, setzen die FDIC IndyMac Bank in die Vormundschaft . Eine Brückenbank , die IndyMac Federal Bank, FSB, wurde gegründet, um die Kontrolle über die Vermögenswerte der IndyMac Bank, ihre gesicherten Verbindlichkeiten und ihre versicherten Einlagenkonten zu übernehmen. Die FDIC kündigte Pläne zur Eröffnung der IndyMac Federal Bank, FSB, am 14. Juli 2008 an. Bis dahin hätten Einleger Zugang zu ihren versicherten Einlagen über Geldautomaten, ihre vorhandenen Schecks und ihre vorhandenen Debitkarten. Der Zugang zum Telefon- und Internetkonto wurde bei der Wiedereröffnung der Bank wiederhergestellt. ^{[112] [404] [405]} Die FDIC garantiert die Mittel aller versicherten Konten bis zu 100.000 US-Dollar und erklärt den rund 10.000 Einlegern eine Sondervorausschüttung mit Mitteln, die über den versicherten Betrag hinausgehen und 50% aller Beträge in garantieren über 100.000 US-Dollar. ^[389] Trotz des bevorstehenden Verkaufs von Indymac an IMB Management Holdings haben geschätzte 10.000 nicht versicherte Einleger von Indymac immer noch einen Verlust von über 270 Millionen US-Dollar. ^{[406] [407]}

Mit einem Vermögen von 32 Milliarden US-Dollar war die IndyMac Bank einer der größten Bankausfälle in der amerikanischen Geschichte. ^[408]

IndyMac Bancorp meldete am 31. Juli 2008 Insolvenz nach Kapitel 7 an. ^[390]

Betroffen waren zunächst Unternehmen, die direkt am Wohnungsbau und an Hypothekarkrediten wie Northern Rock und Countrywide Financial beteiligt waren , da sie keine Finanzierung mehr über die Kreditmärkte erhalten konnten. Über 100 Hypothekengeber gingen in den Jahren 2007 und 2008 in Konkurs. Bedenken, dass die Investmentbank Bear Stearns im März 2008 zusammenbrechen könnte, führten zu einem Feuerverkauf an JP Morgan Chase . Die Krise der Finanzinstitute erreichte im September und Oktober 2008 ihren Höhepunkt. Mehrere große Institute scheiterten entweder, wurden unter Zwang erworben oder waren der Übernahme durch die Regierung unterworfen. Dazu gehörten Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup und AIG . ^[40] Am 6. Oktober 2008, drei Wochen nachdem Lehman Brothers den größten Insolvenzantrag in der Geschichte der USA gestellt hatte, befand sich Lehmans ehemaliger CEO Richard S. Fuld Jr. vor dem kalifornischen Demokraten Henry A. Waxman , der den Vorsitz im House Committee on Oversight innehatte und Regierungsreform . Fuld sagte, er sei ein Opfer des Zusammenbruchs und beschuldige eine "Vertrauenskrise" auf den Märkten, seine Firma zum Scheitern verurteilt zu haben. ^[409]

• Im Jahr 2006 verfasste Peter Schiff ein Buch mit dem Titel Crash Proof: Wie man vom bevorstehenden wirtschaftlichen Zusammenbruch profitiert , das im Februar 2007 von Wiley veröffentlicht wurde . Das Buch beschreibt verschiedene Merkmale der Wirtschaft und des Immobilienmarktes, die zur Immobilienblase in den USA geführt haben , und warnt vor dem bevorstehenden Niedergang. Nachdem sich viele der Vorhersagen bewahrheitet hatten, wurde 2009 eine zweite Ausgabe mit dem Titel Crash Proof 2.0 veröffentlicht, die am Ende jedes Kapitels einen Nachtrag zum "Update 2009" enthielt. Es wurde auf der Bestsellerliste der New York Times aufgeführt .
• Meltdown: Ein Blick auf den freien Markt, warum der Aktienmarkt zusammenbrach, die Wirtschaft sich erholte und das Rettungspaket der Regierung die Situation verschlimmern wird , von Thomas Woods , wurde im Februar 2009 von Regnery Publishing veröffentlicht . Es wurde10 Wochen lang auf der Bestsellerliste der New York Times aufgeführt
• Ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2010, Overdose: Ein Film über die nächste Finanzkrise , beschreibt, wie die Finanzkrise zustande kam und wie die von vielen Regierungen angewandten Lösungen die Voraussetzungen für die nächste Krise schaffen. Der Film basiert auf dem Buch Financial Fiasco von Johan Norberg und zeigt Alan Greenspan , der vom libertären Think Tank Cato Institute finanziert wird . ^[410]
• Im Oktober 2010 wurde von Sony Pictures Classics ein Dokumentarfilm über die Krise, Inside Job unter der Regie von Charles Ferguson , veröffentlicht . 2011 wurde es bei den 83. Oscar-Verleihungen mit dem Oscar für den besten Dokumentarfilm ausgezeichnet . ^{[ Zitat benötigt ]}
• Michael Lewis hat ein Bestseller-Sachbuch über die Krise mit dem Titel The Big Short verfasst . 2015 wurde es in einen gleichnamigen Film umgewandelt , der mit dem Oscar für das beste adaptierte Drehbuch ausgezeichnet wurde . Ein Punkt ist, inwieweit diejenigen außerhalb der Märkte selbst (dh nicht für eine Mainstream-Investmentbank arbeiten) die Ereignisse prognostizieren und im Allgemeinen weniger kurzsichtig sein könnten.
• Margin Call spielt in der Nacht vor Ausbruch der Krise und ist ein Film, der Händler 24 Stunden lang schlaflos begleitet, während sie versuchen, den Schaden einzudämmen, nachdem ein Analyst Informationen entdeckt hat, die wahrscheinlich ihr Unternehmen und möglicherweise die gesamte Wirtschaft ruinieren. ^[411]
• Das US-Dokumentarfilmprogramm Frontline produzierte mehrere Episoden, in denen verschiedene Aspekte der Krise untersucht wurden:
  • " Inside the Meltdown " (Staffel 2009: Folge 8)
  • " Zehn Billionen und Zählen " (Staffel 2009: Folge 9)
  • " Breaking the Bank " (Staffel 2009: Folge 15)
  • " The Warning " (Staffel 2009: Folge 2)