Chancengleichheit

Chancengleichheit für alle: "Wir kämpfen gegen Gott, wenn unser Sozialsystem das brillante, kluge Kind eines armen Mannes auf das gleiche Niveau wie seinen Vater verdammt", Admiral "Jacky" Fisher , Records (1919)

Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten sehen das Konzept oft anders. ^[13] Die Bedeutung von Chancengleichheit wird in Bereichen wie der politischen Philosophie, der Soziologie und der Psychologie diskutiert . Es wird auf immer breitere Bereiche über die Beschäftigung hinaus angewendet, ^{[9] [14]} einschließlich Kreditvergabe, ^[15] Wohnungswesen, Hochschulzulassung, Wahlrecht und anderswo. ^[1] Im klassischen Sinne, Chancengleichheit ist eng mit dem Konzept der ausgerichteten Gleichheit vor dem Gesetz und Ideen von Meritokratie . ^[16]

Im Allgemeinen sind die Begriffe Chancengleichheit und Chancengleichheit mit gelegentlichen geringfügigen Abweichungen austauschbar; Ersteres hat eher den Eindruck eines abstrakten politischen Konzepts, während "Chancengleichheit" manchmal als Adjektiv verwendet wird, normalerweise im Kontext von Arbeitsvorschriften, um einen Arbeitgeber, einen Einstellungsansatz oder ein Gesetz zu identifizieren. Gleichstellungsbestimmungen wurden in Verordnungen festgehalten und in Gerichtssälen debattiert. ^[17] Es wird manchmal als Rechtsanspruch gegen Diskriminierung verstanden . ^{[4] [18] [19]} Es ist ein Ideal, das sich in den letzten Jahrhunderten in westlichen Nationen zunehmend verbreitet hat ^[20] und mit sozialer Mobilität verbunden ist , meistens mit Aufstiegsmobilität und mit Geschichten vom Tellerwäscher zum Millionär :

Der kommende Präsident Frankreichs ist der Enkel eines Schuhmachers. Der eigentliche Präsident ist ein Bauernsohn. Sein Vorgänger begann wieder ein bescheidenes Leben in der Schifffahrt. Chancengleichheit unter der neuen Ordnung in der alten Nation ist sicherlich gegeben. ^[21]

Konzeptskizze

Chancengleichheit wird in einer Fabrikumgebung oft als prozessuale Fairness nach dem Motto "Wenn du doppelt so viele Lampen zusammenbaust, wirst du doppelt bezahlt" gesehen und in diesem Sinne steht das Konzept im Gegensatz zum Konzept der Gleichberechtigung Ergebnis , das möglicherweise erfordert, dass alle Arbeiter gleich bezahlt werden, unabhängig davon, wie viele Lampen sie hergestellt haben

Laut der Stanford Encyclopedia of Philosophy geht das Konzept davon aus, dass die Gesellschaft in eine Vielzahl von Rollen unterteilt ist, von denen einige wünschenswerter sind als andere. ^[2] Der Vorteil der Chancengleichheit besteht darin, den Auswahlprozess für begehrte Positionen in Unternehmen , Verbänden , gemeinnützigen Organisationen , Universitäten und anderswo fair zu gestalten. ^[22] Nach einer Ansicht gibt es keine „formale Verknüpfung“ zwischen Chancengleichheit und politischer Struktur in dem Sinne, dass es in Demokratien , Autokratien und in kommunistischen Nationen Chancengleichheit geben kann , ^[2] obwohl sie in erster Linie damit verbunden ist mit einer wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft ^[2] und eingebettet in die rechtlichen Rahmenbedingungen demokratischer Gesellschaften. ^[23] Menschen mit unterschiedlichen politischen Perspektiven sehen Chancengleichheit unterschiedlich: Liberale sind sich uneinig, welche Bedingungen es braucht, um sie zu gewährleisten, und viele Konservative "alten Stils" sehen Ungleichheit und Hierarchie im Allgemeinen aus Respekt vor der Tradition als vorteilhaft an. ^[24] Sie kann auf eine bestimmte Einstellungsentscheidung oder auf alle Einstellungsentscheidungen eines bestimmten Unternehmens oder auf Regeln für Einstellungsentscheidungen für ein ganzes Land angewendet werden. Der Anwendungsbereich der Chancengleichheit hat sich auf mehr als Fragen der Rechte von Minderheitengruppen ausgeweitet, umfasst aber auch Praktiken in Bezug auf "Anwerbung, Einstellung, Ausbildung, Entlassungen, Entlassung, Rückruf, Beförderung, Verantwortung, Löhne, Krankenstand, Urlaub, Überstunden, Versicherung". , Ruhestand, Renten und verschiedene andere Leistungen". ^[22]

Das Konzept wurde auf zahlreiche Aspekte des öffentlichen Lebens angewendet, darunter die Erreichbarkeit von Wahllokalen, ^{[25] die} Betreuung von HIV- Patienten, ^[26] ob Männer und Frauen die gleichen Chancen haben, mit einem Raumschiff zu reisen, ^[27] zweisprachige Bildung , ^{[ 28]} Hautfarbe von Models in Brasilien , ^[29] Fernsehzeit für politische Kandidaten, ^[30] Beförderungen in der Armee, ^[31] Zulassung zu Universitäten ^[32] und ethnische Zugehörigkeit in den Vereinigten Staaten . ^[33] Der Begriff ist mit anderen Konzepten von Gleichheit wie Ergebnisgleichheit und Gleichheit der Autonomie verbunden und wird ihnen oft gegenübergestellt . Chancengleichheit betont den persönlichen Ehrgeiz, das Talent und die Fähigkeiten des Einzelnen und nicht seine oder ihre Eigenschaften, die auf der Zugehörigkeit zu einer Gruppe, wie einer sozialen Schicht, Rasse oder Großfamilie, beruhen. ^[4] Darüber hinaus wird es als unfair angesehen, wenn externe Faktoren, die als außerhalb der Kontrolle einer Person angesehen werden, das, was mit ihr geschieht, erheblich beeinflussen. ^[4] Chancengleichheit betont dann einen fairen Prozess, wohingegen Ergebnisgleichheit ein faires Ergebnis betont. ^[4] In der soziologischen Analyse wird Chancengleichheit als ein positiv mit sozialer Mobilität korrelierender Faktor gesehen , in dem Sinne, dass sie der Gesellschaft insgesamt durch Maximierung des Wohlbefindens zugute kommen kann. ^[4]

Verschiedene Typen

Es gibt verschiedene Konzepte, die unter Chancengleichheit in einen Topf geworfen werden. ^{[34] [20] [35] [36]}

Formale Chancengleichheit ist das Fehlen von (ungerechter) unmittelbarer Diskriminierung. Es erfordert, dass bewusste Diskriminierung relevant und leistungsorientiert ist. Bewerbungsgespräche sollten beispielsweise nur Bewerber wegen mangelnder Arbeitsfähigkeit diskriminieren. Universitäten sollten keinen weniger leistungsfähigen Bewerber anstelle eines leistungsstärkeren Bewerbers aufnehmen, der keine Studiengebühren zahlen kann.

Wesentliche Chancengleichheit ist das Fehlen einer mittelbaren Diskriminierung. Es erfordert, dass die Gesellschaft fair und leistungsorientiert ist. Zum Beispiel sollte es nicht wahrscheinlicher sein, dass eine Person am Arbeitsplatz stirbt, weil sie in einem Land mit korrupter Durchsetzung des Arbeitsrechts geboren wurde. Niemand soll die Schule abbrechen müssen, weil seine Familie eine Vollzeitbetreuerin oder einen Lohnempfänger braucht.

Formale Chancengleichheit bedeutet keine materielle Chancengleichheit. Jeden Mitarbeiter, der schwanger wird, zu entlassen, ist formal gleichberechtigt, aber im Wesentlichen schmerzt es Frauen mehr.

Substanzielle Ungleichheit ist oft schwieriger zu adressieren. Eine politische Partei, die offiziell jedem erlaubt, beizutreten, sich aber in einem nicht rollstuhlgerechten Gebäude weit weg von öffentlichen Verkehrsmitteln trifft, diskriminiert sowohl junge als auch alte Mitglieder erheblich, da sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit taugliche Autobesitzer sind. Wenn die Partei jedoch die Mitgliedsbeiträge erhöht, um sich ein besseres Gebäude leisten zu können, schreckt sie stattdessen arme Mitglieder ab. Ein Arbeitsplatz, an dem es für Menschen mit besonderen Bedürfnissen und Behinderungen schwierig ist, Leistungen zu erbringen, kann als eine Art substanzielle Ungleichheit angesehen werden, obwohl Maßnahmen zur Arbeitsplatzumstrukturierung ergriffen werden können, um den Erfolg behinderter Menschen zu erleichtern. Die Hochschulzulassung nach Noten ist formal fair, aber wenn sie in der Praxis überwiegend Frauen und Absolventen von teuren gebührenpflichtigen Schulen auswählt, ist sie gegenüber Männern und Armen im Grunde unfair. Die Ungerechtigkeit hat bereits stattgefunden und die Universität kann versuchen, sie auszugleichen, aber sie kann wahrscheinlich nicht im Alleingang Chancengleichheit vor der Universität schaffen. Soziale Mobilität und die Great-Gatsby-Kurve werden häufig als Indikator für substanzielle Chancengleichheit herangezogen. ^[37]

Beide Gleichstellungskonzepte besagen, dass es unfair und ineffizient ist, wenn Fremdfaktoren das Leben der Menschen bestimmen. Beide akzeptieren eine faire Ungleichheit basierend auf relevanten, meritokratischen Faktoren. Sie unterscheiden sich im Umfang der Methoden, mit denen sie gefördert werden.

Formale Chancengleichheit

Formale Chancengleichheit ^{[34] [38]} wird manchmal als Nichtdiskriminierungsprinzip ^[39] oder als Fehlen direkter Diskriminierung ^[34] oder im engeren Sinne als Gleichheit des Zugangs bezeichnet. ^{[34] [40]} Es ist gekennzeichnet durch:

1. Offener Anruf. Stellen mit überlegenen Vorteilen sollten allen Bewerbern offen stehen ^[20] und Stellenangebote sollten im Voraus veröffentlicht werden, um Bewerbern eine "angemessene Gelegenheit" zur Bewerbung zu geben. Außerdem sollten alle Bewerbungen angenommen werden. ^[2]
2. Faire Beurteilung. Bewerbungen sollten nach ihren Werten beurteilt werden, ^[2] mit Verfahren, die darauf ausgelegt sind, die am besten qualifizierten Personen zu ermitteln. ^[20] Die Bewertung des Bewerbers sollte im Einklang mit den Aufgaben der Position erfolgen und für die Stellenausschreibung eines Chorleiters kann die Bewertung beispielsweise Bewerber nach musikalischen Kenntnissen und nicht nach willkürlichen Kriterien wie der Haarfarbe beurteilen. ^[2]
3. Eine Bewerbung wird gewählt. Dem als „am besten qualifizierten“ Bewerber wird die Stelle angeboten, anderen nicht. Es besteht Einigkeit darüber, dass das Ergebnis des Verfahrens wiederum in dem Sinne ungleich ist, dass eine Person die Position hat und eine andere nicht, dass dieses Ergebnis jedoch aus verfahrenstechnischen Gründen als gerecht angesehen wird.

Der formale Ansatz wird als ein eher grundlegender Ansatz der Chancengleichheit "ohne Schnickschnack" oder "enge" ^{[4] angesehen} , als eine Art Minimalstandard, der auf den öffentlichen Bereich im Gegensatz zu privaten Bereichen wie Familie , Ehe oder Religion . ^[4] Was als "fair" und "unfair" gilt, wird im Voraus ausgeschrieben. ^[41] Ein Ausdruck dieser Version erschien in der New York Times : "Es sollte eine gleiche Chance für alle geben. Jeder einzelne sollte eine so große oder so kleine Chance haben wie die nächste. Es sollte nicht die unfairen, ungleiche, überlegene Chancen eines Individuums gegenüber einem anderen." ^[42]

Die formale Konzeption setzt auf prozessuale Fairness während des Wettbewerbs: Sind die Hürden gleich hoch? (Foto: Athleten Ulrike Urbansky und Michelle Carey in Osaka)

Dieses Gefühl haben auch die Ökonomen Milton und Rose Friedman in ihrem 1980 erschienenen Buch Free to Choose zum Ausdruck gebracht . ^[43] Die Friedmans erklärten, dass Chancengleichheit „nicht wörtlich zu interpretieren“ sei, da einige Kinder blind geboren werden, während andere sehend geboren werden, aber dass „seine wahre Bedeutung … eine Karriere ist, die den Talenten offen steht“. ^[43] Das bedeutet, dass es „keine willkürlichen Hindernisse“ geben sollte, die eine Person daran hindern, ihre Ambitionen zu verwirklichen: „Nicht Geburt, Nationalität, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder andere irrelevante Merkmale sollten die Möglichkeiten bestimmen, die sich einer Person bieten – nur seine Fähigkeiten". ^[43]

Eine etwas andere Ansicht vertrat John Roemer , der den Begriff des Nichtdiskriminierungsprinzips so verwendete, dass "alle Personen, die die für die Wahrnehmung der Aufgaben der betreffenden Position relevanten Eigenschaften besitzen, in den Pool der in Frage kommenden Kandidaten aufgenommen werden, und dass ein die mögliche Besetzung der Position durch eine Person nur im Hinblick auf diese relevanten Attribute beurteilt werden". ^[39] Matt Cavanagh argumentierte, dass Rasse und Geschlecht bei der Suche nach einem Job keine Rolle spielen sollten, dass das Gefühl der Chancengleichheit jedoch nicht viel weiter gehen sollte, als einfache Diskriminierung zu verhindern. ^[44]

Es ist eine relativ einfache Aufgabe des Gesetzgebers, eklatante Bestrebungen zur Bevorzugung einer Gruppe zu verbieten und dadurch Chancengleichheit zu fördern. Japan verbot geschlechtsspezifische Stellenbeschreibungen in der Werbung sowie sexuelle Diskriminierung am Arbeitsplatz sowie andere als unfair erachtete Praktiken, ^[45] obwohl ein späterer Bericht darauf hindeutet, dass das Gesetz nur minimale Auswirkungen auf die Sicherung japanischer Frauen in hohen Positionen im Management hatte. ^{[46] [ Bedarf aktualisiert ]} In den Vereinigten Staaten verklagte die Equal Employment Opportunity Commission eine private Testvorbereitungsfirma , Kaplan , wegen der unfairen Verwendung von Kredithistorien, um Afroamerikaner in Bezug auf Einstellungsentscheidungen zu diskriminieren . ^[17] Einer Analyse zufolge ist eine Demokratie vorstellbar, die die formalen Kriterien (1 bis 3) erfüllt, aber dennoch wohlhabende Kandidaten bevorzugt, die in freien und fairen Wahlen ausgewählt werden. ^[47]

Substanzielle Chancengleichheit

Substanzielle Chancengleichheit

Die Great Gatsby Curve zeigt, dass Länder mit mehr Wohlstandsgleichheit auch mehr soziale Mobilität haben, was darauf hindeutet, dass Wohlstandsgleichheit und Chancengleichheit zusammengehören: ^[37]

Wenn eine höhere Ungleichheit die Mobilität zwischen den Generationen erschwert, liegt dies wahrscheinlich daran, dass die Chancen für den wirtschaftlichen Aufstieg unter den Kindern ungleicher verteilt sind. ^[48]

Die substanzielle Chancengleichheit, manchmal auch als faire Chancengleichheit bezeichnet, ^[20] ist ein etwas weiter gefasster ^[4] und umfangreicherer Begriff als die einschränkendere formale Chancengleichheit und befasst sich mit dem, was manchmal als indirekte Diskriminierung bezeichnet wird. ^[34] Sie geht weiter und ist umstrittener ^[4] als die formale Variante; und wurde als viel schwieriger zu erreichen angesehen, mit größerer Uneinigkeit darüber, wie eine größere Gleichheit erreicht werden kann; ^[4] und wurde als "instabil" ^{[20] bezeichnet,} insbesondere dann, wenn die betreffende Gesellschaft in Bezug auf große Vermögensunterschiede von vornherein ungleich ist. ^[49] Es wurde als eher linksgerichtete politische Position identifiziert, ^[50] aber dies ist keine feste Regel. Das materielle Modell wird von Leuten befürwortet, die im formalen Modell Grenzen sehen:

Darin liegt das Problem mit der Idee der Chancengleichheit für alle. Manche Menschen sind einfach besser in der Lage, Chancen zu nutzen.

—  Deborah Orr in The Guardian , 2009 ^[51]

Die Einkommensmobilität ist gering – die Vorstellung von Amerika als Land der unbegrenzten Möglichkeiten ist ein Mythos.

—  Joseph E. Stiglitz, 2012 ^[52]

Im inhaltlichen Ansatz ist der Startpunkt vor dem Start unfair, da die Menschen unterschiedliche Erfahrungen gemacht haben, bevor sie überhaupt an den Wettbewerb herangetreten sind. Der inhaltliche Ansatz prüft die Bewerber vor einer Bewerbung selbst und beurteilt, ob sie gleichwertige Fähigkeiten oder Talente haben; und wenn nicht, schlägt es vor, dass die Behörden (normalerweise die Regierung) Schritte unternehmen, um die Bewerber gleichberechtigter zu machen, bevor sie zu dem Punkt gelangen, an dem sie um eine Stelle konkurrieren, und die Behebung der Probleme vor dem Startpunkt wurde manchmal als funktionierend beschrieben hin zu einem "fairen Zugang zu Qualifikationen". ^[20] Sie versucht, Ungleichheiten zu beseitigen, die möglicherweise auf eine "unfaire Benachteiligung" zurückzuführen sind, die manchmal auf "Vorurteilen in der Vergangenheit" beruht. ^[9]

Laut John Hills haben Kinder wohlhabender und gut vernetzter Eltern gegenüber anderen Kindertypen in der Regel einen entscheidenden Vorteil, und er stellt fest, dass „Vor- und Nachteile sich über den Lebenszyklus hinweg verstärken und oft an die nächste Generation weitergeben“, so dass erfolgreiche Eltern geben ihren Reichtum und ihre Bildung an nachfolgende Generationen weiter und erschweren es anderen, eine soziale Leiter zu erklimmen. ^[53] Die sogenannten positiven Maßnahmen, um eine benachteiligte Person vor Beginn eines Wettbewerbs auf den neuesten Stand zu bringen, sind jedoch auf den Zeitraum vor Beginn der Bewertung beschränkt. An dieser Stelle muss die „Endauswahl für Stellen nach dem Prinzip des Besten für die Stelle“ erfolgen, d. h. ein weniger qualifizierter Bewerber sollte nicht einem höher qualifizierten Bewerber vorgezogen werden. ^[34] Es gibt auch nuancierte Ansichten: Eine Position behauptete, dass die ungleichen Ergebnisse nach einem Wettbewerb ungerecht seien, wenn sie durch Pech verursacht wurden, aber nur, wenn sie vom Einzelnen gewählt würden, und dass Abwägungen wie die persönliche Verantwortung wichtig seien. Diese Variante des materiellen Modells wurde manchmal als Glücks-Egalitarismus bezeichnet . ^[20] Unabhängig von den Nuancen ist die Grundidee immer noch, Kindern aus weniger glücklichen Verhältnissen mehr Chancen zu geben, ^[53] oder zu Beginn das zu erreichen, was manche Theoretiker Gleichheit der Bedingungen nennen. ^{[34] Der} Schriftsteller Ha-Joon Chang drückte diese Ansicht aus:

Wir können das Ergebnis eines Wettbewerbsprozesses nur dann als fair akzeptieren, wenn die Teilnehmer in Bezug auf die grundlegenden Fähigkeiten gleichberechtigt sind; die Tatsache, dass niemand einen Vorsprung haben darf, macht das Rennen nicht fair, wenn einige Teilnehmer nur ein Bein haben. ^[54]

Bei der São Paulo Fashion Week wurden Fragen der Chancengleichheit bezüglich der Hautfarbe von Laufstegmodels aufgeworfen und 2009 wurden Quoten auferlegt, die vorschreiben, dass mindestens 10 Prozent der Models "schwarz oder indigen" sein müssen, um einer "Voreingenommenheit zu" entgegenzuwirken weiße Modelle", einem Bericht zufolge ^[29]

In gewisser Weise verschiebt die inhaltliche Chancengleichheit den „Ausgangspunkt“ weiter in die Vergangenheit. Manchmal erfordert es den Einsatz von Affirmative-Action- Politiken, um allen Anwärtern zu helfen, gleich zu werden, bevor sie zum Ausgangspunkt gelangen, vielleicht mit einer besseren Ausbildung, oder manchmal müssen Ressourcen durch Rückerstattung oder Besteuerung umverteilt werden , um die Anwärter gleichberechtigter zu machen. Sie besagt, dass allen, die eine "echte Chance zur Qualifizierung" haben, eine Chance dazu gegeben wird, und basiert manchmal auf der Erkenntnis, dass Ungerechtigkeit existiert, die die soziale Mobilität behindert , verbunden mit dem Gefühl, dass die Ungerechtigkeit nicht existieren sollte oder sein sollte in gewisser Weise gemindert. ^[55] Ein Beispiel, das postuliert wurde, war, dass eine Kriegergesellschaft armen Kindern spezielle Nahrungsergänzungsmittel zur Verfügung stellen, Militärakademien Stipendien anbieten und in jedes Dorf "Krieger-Fähigkeiten-Trainer" entsenden könnte, um die Chancen wesentlich gerechter zu machen. ^[2] Die Idee ist, jedem ambitionierten und talentierten Jugendlichen die Chance zu geben, sich unabhängig von seinen Geburtsumständen um Preispositionen zu bewerben. ^[2]

Der inhaltliche Ansatz tendiert zu einer breiteren Definition von Nebenumständen, die von einer Einstellungsentscheidung ausgeschlossen werden sollten. Ein Leitartikelschreiber schlug vor, dass unter den vielen Arten von Nebenumständen, die bei Einstellungsentscheidungen ausgeschlossen werden sollten, die persönliche Schönheit war, die manchmal als " Lookism " bezeichnet wird:

Lookism beurteilt Individuen eher nach ihrer körperlichen Anziehungskraft als nach Fähigkeiten oder Verdiensten. Dies kommt natürlich den Personen zugute, die in der Abteilung für Aussehen höher eingestuft werden. Sie werden auf Kosten anderer bevorzugt behandelt. Welches faire, demokratische System kann dies rechtfertigen? Wenn überhaupt, ist Lookism so heimtückisch wie jede andere Form von Voreingenommenheit, die auf Kaste, Glauben, Geschlecht und Rasse basiert, in die sich die Gesellschaft einlässt. Es verstößt gegen den Grundsatz der Chancengleichheit. ^[56]

Die inhaltliche Position wurde von Bhikhu Parekh im Jahr 2000 in Rethinking Multiculturalism vertreten , in dem er schrieb, dass "alle Bürger die gleichen Chancen haben sollten, die Fähigkeiten und Fertigkeiten zu erwerben, die sie benötigen, um in der Gesellschaft zu funktionieren und ihre selbstgewählten Ziele gleichermaßen effektiv zu verfolgen". "Ausgleichsmassnahmen sind aus Gründen der Gerechtigkeit sowie der sozialen Integration und Harmonie gerechtfertigt". ^{[34] [57]} Parekh argumentierte, dass Chancengleichheit sogenannte kulturelle Rechte beinhaltet, die "durch die Politik der Anerkennung gewährleistet" werden. ^[34]

Affirmative Action Programme fallen in der Regel unter die inhaltliche Kategorie. ^[4] Benachteiligte Gruppen sollen nach längerer Diskriminierung wieder in eine normale Ausgangsposition zurückfinden . Die Programme beinhalten staatliche Maßnahmen, manchmal mit der Übertragung von Ressourcen von einer begünstigten Gruppe auf eine benachteiligte, und diese Programme wurden mit der Begründung gerechtfertigt, dass die Auferlegung von Quoten die Diskriminierung in der Vergangenheit ausgleicht ^[2] und ein "zwingendes Staatsinteresse" an Vielfalt ist in der Gesellschaft. ^[4] Zum Beispiel gab es in São Paulo in Brasilien einen Fall, in dem der São Paulo Fashion Week eine Quote auferlegt wurde, die vorschreibt, dass „mindestens 10 Prozent der Models schwarz oder indigene sein müssen“ als Zwangsmaßnahme, um einem „ langjährige Vorliebe für weiße Models". ^[58] Dies muss nicht durch staatliche Maßnahmen erreicht werden: In den 1980er Jahren beispielsweise hat Präsident Ronald Reagan in den USA Teile der Affirmative Action demontiert, aber ein Bericht der Chicago Tribune deutete darauf hin, dass Unternehmen dem Grundsatz der Chancengleichheit unabhängig von staatlichen Vorgaben. ^[59] In einem anderen Fall schnitten Schüler der oberen Mittelklasse, die den Scholastic Aptitude Test in den Vereinigten Staaten ablegten, besser ab, da sie mehr "wirtschaftliche und pädagogische Ressourcen hatten, um sich auf diesen Test vorzubereiten als andere". ^[4] Der Test selbst wurde formal als fair angesehen, das Gesamtergebnis jedoch als unfair. In Indien stellten die Indian Institutes of Technology fest, dass die Schule 22,5 Prozent der Plätze für Bewerber aus „historisch benachteiligten Kasten und Stämmen“ reservieren musste, um eine substanzielle Chancengleichheit zu erreichen. ^{[4] [60]} Eliteuniversitäten in Frankreich haben ein spezielles "Einstiegsprogramm" eingeführt, um Bewerbern aus "verarmten Vororten" zu helfen. ^[4]

Chancengleichheit

Der Philosoph John Rawls bot diese Variante der inhaltlichen Chancengleichheit an und erklärte, dass es passiert, wenn Individuen mit dem gleichen „eingeborenen Talent und dem gleichen Ehrgeiz“ die gleichen Erfolgsaussichten in Wettbewerben haben. ^{[2] [61] [62] [63]} Gordon Marshall vertritt eine ähnliche Ansicht mit den Worten "Stellen sollen allen offen stehen unter Bedingungen, unter denen Personen mit ähnlichen Fähigkeiten gleichen Zugang zu Ämtern haben". ^[24] Es wurde ein Beispiel gegeben, dass wenn zwei Personen X und Y identische Talente haben, X aber aus einer armen Familie stammt, während Y aus einer reichen Familie stammt, dann gleiche Chancengleichheit gilt, wenn X und Y die gleichen Chancen haben den Job zu gewinnen. ^[2] Es legt nahe, dass die ideale Gesellschaft "klassenlos" ist, ohne dass eine soziale Hierarchie von Generation zu Generation weitergegeben wird, obwohl Eltern ihren Kindern immer noch Vorteile durch Genetik und Sozialisationsfähigkeiten vererben können. ^[2] Eine Ansicht legt nahe, dass dieser Ansatz „invasive Eingriffe in das Familienleben“ befürworten könnte. ^[2] Marshall stellte diese Frage:

Verlangt sie, dass Menschen, auch wenn ihre Fähigkeiten ungleich sind, in gleicher Weise befähigt werden, ihre Ziele zu erreichen? Dies würde bedeuten, dass der unmusikalische Mensch, der Konzertpianist werden möchte, mehr Ausbildung erhalten sollte als das Wunderkind. ^[24]

Der Ökonom Paul Krugman stimmt dem Rawlsschen Ansatz weitgehend zu, da er "die Gesellschaft schaffen möchte, die sich jeder von uns wünschen würde, wenn wir nicht im Voraus wüssten, wer wir sein würden". ^[64] Krugman führte aus: "Wenn Sie zugeben, dass das Leben unfair ist und dass Sie am Anfang nur so viel dagegen tun können, dann können Sie versuchen, die Folgen dieser Ungerechtigkeit zu mildern". ^[64]

Gleiches Spielfeld

Der Ausgang des Spiels gilt als legitim, wenn gleiche Wettbewerbsbedingungen herrschen und die Regeln weder Spieler noch Mannschaft willkürlich begünstigen (Foto: Cesc Fàbregas duelliert sich mit Anderson in einem Fußballspiel 2008)

Einige Theoretiker haben ein Level-Playing-Field-Konzept der Chancengleichheit aufgestellt, ^{[2] [20]} ähnlich dem materiellen Prinzip (obwohl es in verschiedenen Kontexten verwendet wurde, um formale Chancengleichheit zu beschreiben) ^[9] und es ist eine Kernidee zum Thema Verteilungsgerechtigkeit von John Roemer ^{[39] [65] [66]} und Ronald Dworkin ^{[67] [68]} und anderen. Wie der inhaltliche Begriff geht auch das Konzept der gleichen Wettbewerbsbedingungen über den üblichen formalen Ansatz hinaus. ^[39] Die Idee ist, dass anfängliche „ungewählte Ungleichheiten“ – frühere Umstände, über die eine Person keine Kontrolle hatte, die sich jedoch auf ihren Erfolg in einem bestimmten Wettbewerb um einen bestimmten Posten auswirken – diese nicht gewählten Ungleichheiten so weit wie möglich beseitigt werden sollten. nach dieser Auffassung. Die Gesellschaft sollte, so Roemer, "alles tun, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, damit am Ende alle Potenzialträger in Kandidatenpools aufgenommen werden, die sich um Positionen bewerben". ^[39] Wenn sich eine Person anschließend um eine bestimmte Stelle bewirbt, kann sie oder sie bestimmte Entscheidungen treffen, die zukünftige Ungleichheiten verursachen – und diese Ungleichheiten werden aufgrund der vorherigen Fairnessvermutung als akzeptabel angesehen. ^[69] Dieses System trägt dazu bei, die Legitimität der Rollenverteilung einer Gesellschaft dadurch zu untermauern, dass es bestimmte erreichte Ungleichheiten "moralisch akzeptabel" macht, so die Befürworter dieses Ansatzes. ^[2] Dieses Konzept wurde von einigen Denkern der materiellen Version gegenübergestellt und hat normalerweise Auswirkungen darauf, wie die Gesellschaft junge Menschen in Bereichen wie Bildung und Sozialisation und Gesundheitsversorgung behandelt , aber auch dieses Konzept wurde kritisiert. ^{[70] [71] [72]} John Rawls postulierte das Differenzprinzip, das argumentierte, dass „Ungleichheiten nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie notwendig sind, um das Los der am schlechtesten gestellten zu verbessern, beispielsweise indem den Talentierten ein Anreiz gegeben wird, Wohlstand zu schaffen“. ^{[34] [24] [68]}

Meritokratie

Es gibt einige Überschneidungen zwischen diesen verschiedenen Konzepten mit dem Begriff Meritokratie, der ein Verwaltungssystem beschreibt, das Faktoren wie individuelle Intelligenz , Zeugnisse , Bildung , Moral , Wissen oder andere Kriterien belohnt, von denen angenommen wird, dass sie Verdienste verleihen. Chancengleichheit wird oft als wesentlicher Aspekt einer Leistungsgesellschaft angesehen. ^{[34] [2]} Eine Ansicht war, dass sich die Chancengleichheit mehr auf das konzentriert, was vor dem Start des Rennens passiert, während sich die Leistungsgesellschaft mehr auf Fairness in der Wettbewerbsphase konzentriert. ^[73] Der Begriff Meritokratie kann auch in einem negativen Sinne verwendet werden, um sich auf ein System zu beziehen, in dem sich eine Elite an der Macht hält, indem sie den Zugang zu Verdiensten kontrolliert (über den Zugang zu Bildung, Erfahrung oder Voreingenommenheit bei der Beurteilung oder Beurteilung).

Moralische Sinne

Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass Chancengleichheit gut für die Gesellschaft ist, obwohl es unterschiedliche Ansichten darüber gibt, wie gut sie ist, da es sich um ein Werturteil handelt . ^[24] Es wird allgemein als positives politisches Ideal im abstrakten Sinne angesehen. ^[2] In Ländern, in denen Chancengleichheit fehlt, kann sich dies nach einigen Ansichten negativ auf das Wirtschaftswachstum auswirken , und ein Bericht von Al Jazeera deutete darauf hin, dass Ägypten , Tunesien und andere Länder des Nahen Ostens teilweise aufgrund des Mangels an Gleichberechtigung wirtschaftlich stagnierten Gelegenheit. ^[74] Der Grundsatz der Chancengleichheit kann unter Umständen, in denen die individuellen Unterschiede in den menschlichen Fähigkeiten vermutlich hauptsächlich genetisch bedingt sind, im Widerspruch zu Vorstellungen von Meritokratie stehen, da unter solchen Umständen Konflikte darüber bestehen können, wie in solchen Situationen Fairness erreicht werden kann. ^[75]

Schwierigkeiten bei der Umsetzung

Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass Programme zur Herstellung bestimmter Arten von Chancengleichheit schwierig sein können und dass Bemühungen um ein einziges Ergebnis oft unbeabsichtigte Folgen haben oder andere Probleme verursachen. Es besteht Einigkeit darüber, dass der formale Ansatz einfacher zu implementieren ist als die anderen, obwohl es auch hier Schwierigkeiten gibt.

Eine Regierungspolitik, die Gleichbehandlung fordert, kann den Gesetzgeber vor Probleme stellen. Die Verpflichtung der Regierung, allen Bürgern gleiche Gesundheitsdienste bereitzustellen, kann unerschwinglich teuer sein. Wenn die Regierung Chancengleichheit für die Bürger beim Zugang zur Gesundheitsversorgung anstrebt, indem sie Dienstleistungen mithilfe eines Maximierungsmodells rationiert, um zu versuchen, Geld zu sparen, könnten neue Schwierigkeiten auftreten. Beispielsweise könnte der Versuch, die Gesundheitsversorgung durch Maximierung der „qualitätsbereinigten Lebensjahre“ zu rationieren, Gelder von behinderten Menschen ablenken, obwohl sie einer Analyse zufolge möglicherweise mehr verdienen. ^{[2] [76]} In einem anderen Fall fragte BBC News, ob es ratsam sei, weibliche Rekruten zu bitten, sich denselben anstrengenden Tests zu unterziehen wie ihre männlichen Kollegen, da dadurch viele Frauen verletzt wurden. ^[77]

Altersdiskriminierung kann politische Entscheidungsträger vor ärgerliche Herausforderungen stellen, die versuchen, Chancengleichheit umzusetzen. ^{[2] [78] [79]} Mehreren Studien zufolge sind Versuche, sowohl einem jungen als auch einem alten Menschen gleichermaßen gerecht zu werden, problematisch, da der ältere Mensch vermutlich weniger Jahre zu leben hat und es für eine Gesellschaft sinnvoller sein kann, mehr Ressourcen in die Gesundheit eines jüngeren Menschen investieren. ^{[80] [81]} Die Gleichbehandlung beider Personen unter Beachtung des Buchstabens der Chancengleichheit erscheint aus einer anderen Perspektive ungerecht.

Bemühungen um Chancengleichheit in einer Dimension können die Ungerechtigkeit in anderen Dimensionen verschärfen. Nehmen wir zum Beispiel öffentliche Toiletten: Wenn aus Gründen der Fairness die physische Fläche von Männer- und Frauentoiletten gleich ist, kann das Gesamtergebnis unfair sein, da Männer Urinale benutzen können, die weniger Platz benötigen. ^[82] Mit anderen Worten, eine gerechtere Regelung könnte darin bestehen, mehr Platz für die Damentoiletten bereitzustellen. Der Soziologe Harvey Holotch erklärte: "Durch die Schaffung gleich großer Männer- und Frauenzimmer garantiert die Gesellschaft, dass es einzelnen Frauen schlechter geht als einzelnen Männern." ^[82]

Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass es für eine Gesellschaft schwierig ist, für jede Art von Position oder Branche substanzielle Chancengleichheit zu erreichen. Wenn eine Nation ihre Bemühungen auf bestimmte Branchen oder Positionen konzentriert, können Menschen mit anderen Talenten ausgelassen werden. In einem Beispiel in der Stanford Encyclopedia of Philosophy zum Beispiel könnte eine Kriegergesellschaft allen Arten von Menschen gleiche Chancen bieten, durch fairen Wettbewerb militärischen Erfolg zu erzielen, aber Menschen mit nicht-militärischen Fähigkeiten wie der Landwirtschaft können ausgelassen werden. ^[2]

Der Gesetzgeber hat Probleme bei der Umsetzung der Chancengleichheit. Im Jahr 2010 wurde in Großbritannien eine gesetzliche Vorschrift, die "öffentliche Stellen dazu zwingt, durch Klassennachteile verursachte Ungleichheiten zu verringern", nach vielen Debatten gestrichen und durch die Hoffnung ersetzt, dass Organisationen versuchen würden, sich mehr auf "Fairness" als auf "Gleichheit" zu konzentrieren, wie Fairness ist im Allgemeinen als ein viel vageres Konzept als Gleichheit angesehen ^[83], aber für Politiker einfacher zu handhaben, wenn sie versuchen, zerstrittene Debatten zu vermeiden. In New York City versuchte Bürgermeister Ed Koch , Wege zu finden, den "Grundsatz der Gleichbehandlung" aufrechtzuerhalten, während er sich gegen substanziellere und abruptere Transferzahlungen, die als Minderheitenstilllegungen bezeichnet werden, aussprach. ^[84]

Bei einem Runden Tisch der Armee in Alabama . werden Fragen der Chancengleichheit diskutiert

In vielen Ländern gibt es spezielle Gremien, die sich mit Fragen der Chancengleichheit befassen. In den Vereinigten Staaten ist es zum Beispiel die Equal Employment Opportunity Commission ; ^{[17] [85]} in Großbritannien gibt es das Equality of Opportunity Committee ^[25] sowie die Equality and Human Rights Commission; ^[41] in Kanada hat die Royal Commission on the Status of Women "Chancengleichheit als Gebot"; ^[86] und in China befasst sich die Kommission für Chancengleichheit mit Angelegenheiten bezüglich ethnischer Vorurteile. ^[87] Darüber hinaus gab es politische Bewegungen, die auf Gleichbehandlung drängten, wie die Women's Equal Opportunity League, die in den frühen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts auf eine faire Behandlung durch Arbeitgeber in den Vereinigten Staaten drängte. ^[88] Einer der Mitglieder der Gruppe erklärte:

Ich bitte nicht um Sympathie, sondern um ein gleichberechtigtes Recht mit Männern, meinen Lebensunterhalt so offen und unter günstigsten Bedingungen, die ich mir wählen konnte, bestmöglich zu verdienen. ^[88]

Globale Initiativen wie die Ziele 5 und 10 der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung zielen ebenfalls darauf ab, Chancengleichheit für Frauen auf allen Entscheidungsebenen zu gewährleisten und Ergebnisungleichheiten zu verringern. ^{[89] [90]}

Schwierigkeiten bei der Messung

Der Konsens ist, dass der Versuch, Chancengleichheit zu messen, schwierig ist ^[73], sei es bei einer einzelnen Einstellungsentscheidung oder bei der Betrachtung von Gruppen im Zeitverlauf.

• Einzelinstanz. Es ist möglich, die Verfahren, die einer bestimmten Einstellungsentscheidung zugrunde liegen, zu überprüfen, zu überprüfen, ob sie befolgt wurden, und die Auswahl erneut zu bewerten, indem Fragen wie "War es fair? Wurden faire Verfahren eingehalten? Wurde der beste Bewerber ausgewählt?". Dies ist ein Urteilsspruch und es ist möglich, dass Vorurteile in den Köpfen der Entscheidungsträger auftreten. Die Feststellung der Chancengleichheit beruht in einem solchen Fall auf der mathematischen Wahrscheinlichkeit : Wenn Chancengleichheit gegeben ist, wird es als gerecht angesehen, wenn jeder von zwei Bewerbern eine 50-prozentige Chance auf den Job hat, d.h beide haben die gleichen Erfolgschancen (vorausgesetzt natürlich, dass die Person, die die Wahrscheinlichkeitsbewertung durchführt, nicht alle Variablen kennt – einschließlich gültiger Variablen wie Talent oder Fähigkeit sowie willkürlicher wie Rasse oder Geschlecht). Es ist jedoch schwer zu messen, ob jeder Bewerber aufgrund des Ergebnisses tatsächlich eine 50-prozentige Chance hatte.
• Gruppen. Bei der Bewertung der Chancengleichheit für eine Art von Arbeit, ein Unternehmen, eine Branche oder ein Land erfolgt eine statistische Analyse häufig anhand von Mustern und Auffälligkeiten, ^{[2] wobei} typischerweise Untergruppen mit größeren Gruppen auf prozentualer Basis verglichen werden. Wenn die Chancengleichheit verletzt wird, etwa durch Diskriminierung, die im Laufe der Zeit eine Untergruppe oder Bevölkerung betrifft, kann diese Feststellung durch statistische Analysen getroffen werden, wobei jedoch zahlreiche Schwierigkeiten damit verbunden sind. ^[2] Nichtsdestotrotz haben Einrichtungen wie Stadtverwaltungen ^[91] und Universitäten ^[92] Vollzeitkräfte mit Statistikkenntnissen eingestellt, um die Einhaltung der Gleichstellungsvorschriften zu gewährleisten. Beispielsweise verlangt die Colorado State University von ihrem Direktor ihres Büros für Chancengleichheit, umfangreiche Statistiken über ihre Beschäftigten nach Berufskategorie sowie nach Minderheiten und Geschlecht zu führen . ^[93] In Großbritannien sammelt die Aberystwyth University Informationen, einschließlich der „Vertretung von Frauen, Männern, Mitgliedern rassischer oder ethnischer Minderheiten und Menschen mit Behinderungen unter Bewerbern für Stellen, interviewten Kandidaten, neuen Ernennungen, aktuellem Personal, Beförderungen und Inhabern von Ermessensauszeichnungen“ Gleichstellungsgesetze einzuhalten. ^[94]

Der Nachweis einer Ungleichbehandlung ist zwar schwierig, obwohl statistische Analysen Hinweise auf Probleme geben können, sie unterliegen jedoch Interpretationskonflikten und methodischen Fragen. Eine Studie der University of Washington aus dem Jahr 2007 untersuchte beispielsweise den eigenen Umgang mit Frauen . Die Forscher sammelten Statistiken über die Beteiligung von Frauen an zahlreichen Aspekten des Universitätslebens, einschließlich des Anteils von Frauen mit ordentlichen Professuren (23 Prozent), der Einschreibung in Studiengängen wie Krankenpflege (90 Prozent) und Ingenieurwissenschaften (18 Prozent). ^[95] Es gibt große Unterschiede in der Interpretation dieser Statistiken. Zum Beispiel könnte der Anteil von 23 Prozent bei Frauen mit ordentlichen Professuren mit der Gesamtbevölkerung der Frauen (vermutlich 50 Prozent) verglichen werden, vielleicht anhand von Zensusdaten, ^[96] oder mit dem Anteil von Frauen mit ordentlichen Professuren an konkurrierenden Universitäten. Es könnte verwendet werden, um zu analysieren, wie viele Frauen sich für die Stelle einer ordentlichen Professorin beworben haben, im Vergleich zu wie viele Frauen diese Stelle erreicht haben. Darüber hinaus könnte die 23-Prozent-Zahl als Benchmark oder Ausgangswert im Rahmen einer fortlaufenden Längsschnittanalyse verwendet werden, um sie mit zukünftigen Erhebungen zu vergleichen, um die Fortschritte im Zeitverlauf zu verfolgen. ^{[94] [97]} Darüber hinaus hängt die Stärke der Schlussfolgerungen von statistischen Aspekten wie Stichprobengröße und Verzerrung ab . Aus solchen Gründen gibt es bei den meisten Formen der statistischen Interpretation erhebliche Schwierigkeiten.

Eine computergestützte statistische Analyse deutete auf Vetternwirtschaft und eine Praxis der Chancenungleichheit innerhalb der italienischen akademischen Gemeinschaft hin (Foto: Universität Bari ) ^[98]

Die statistische Analyse der Chancengleichheit wurde unter Verwendung ausgeklügelter Untersuchungen von Computerdatenbanken durchgeführt. Eine Analyse des University of Chicago- Forschers Stefano Allesina aus dem Jahr 2011 untersuchte 61.000 Namen italienischer Professoren, indem er die "Häufigkeit von Nachnamen" untersuchte, indem er eine Million Zufallszeichnungen anfertigte, und er schlug vor, dass die italienische Wissenschaft dadurch von Verstößen gegen Chancengleichheitspraktiken geprägt war dieser Untersuchungen. ^[98] Die Nachnamen italienischer Professoren waren tendenziell häufiger ähnlich als zufällig vorhergesagt. ^[98] Die Studie legte nahe, dass Zeitungsberichte, die zeigten, dass "neun Verwandte aus drei Generationen einer einzigen Familie an der Wirtschaftsfakultät" an der Universität von Bari waren, keine Verirrungen waren, sondern auf ein Muster der Vetternwirtschaft in der gesamten italienischen Wissenschaft hindeuteten . ^[98]

Es gibt Unterstützung für die Ansicht, dass Chancengleichheit oft an den Kriterien der Ergebnisgleichheit gemessen wird , ^[99] wenn auch mit Schwierigkeiten. In einem Beispiel wurde eine Analyse der relativen Chancengleichheit auf der Grundlage von Ergebnissen durchgeführt, beispielsweise in einem Fall, in dem festgestellt wurde, ob Einstellungsentscheidungen in Bezug auf Männer gegenüber Frauen fair waren – die Analyse wurde anhand von Statistiken durchgeführt, die auf durchschnittlichen Gehältern für verschiedene Gruppen basieren. ^{[100] [101]} In einem anderen Fall wurde eine statistische Querschnittsanalyse durchgeführt, um zu sehen, ob die soziale Schicht die Beteiligung an den Streitkräften der Vereinigten Staaten während des Vietnamkriegs beeinflusste : Ein Bericht in Time des Massachusetts Institute of Technology deutete darauf hin, dass Soldaten kamen aus verschiedenen sozialen Schichten und dass der Grundsatz der Chancengleichheit funktioniert habe, ^[102] möglicherweise, weil Soldaten per Lotterie für die Einberufung ausgewählt worden waren . In College Admissions kann Gleichheit im Ergebnis direkt durch den Vergleich Angebote für die Zulassung zu verschiedenen Gruppen von Bewerbern gegeben gemessen werden: zum Beispiel gibt es Berichte in Zeitungen gewesen Diskriminierung gegen asiatische Amerikaner in Bezug auf Hochschulaufnahmen in den Vereinigten Staaten , die darauf hindeuten , dass die asiatisch - amerikanischen Bewerber benötigen höhere Noten und Testergebnisse, um an renommierten Universitäten zugelassen zu werden als andere ethnische Gruppen. ^{[103] [104]}

Überlegungen zum Marktplatz

Chancengleichheit wurde als grundlegender Grundgedanke in Wirtschaft und Handel beschrieben und vom Ökonomen Adam Smith als grundlegendes wirtschaftliches Gebot beschrieben. ^[1] Es gibt Untersuchungen, die darauf hindeuten, dass „wettbewerbsorientierte Märkte dazu neigen, solche Diskriminierungen zu vertreiben“, da Arbeitgeber oder Institutionen, die nach willkürlichen Kriterien einstellen, infolgedessen schwächer sind und nicht so gut abschneiden wie Unternehmen, die sich der Chancengleichheit bewusst sind. ^[2] Firmen, die um ausländische Verträge konkurrieren, haben manchmal in der Presse für gleiche Chancen während des Bieterverfahrens argumentiert, beispielsweise wenn amerikanische Ölkonzerne gleiche Chancen bei der Erschließung von Ölfeldern in Sumatra haben wollten ; ^[105] und Unternehmen, die sehen, wie Fairness im Wettbewerb um Verträge von Vorteil ist, können die Lektion auf andere Bereiche wie interne Einstellungs- und Beförderungsentscheidungen anwenden. In einem Bericht von USA Today wurde vorgeschlagen, dass das Ziel der Chancengleichheit „in den meisten Arbeitsmärkten der Wirtschaft und der Regierung erreicht wird, weil die großen Arbeitgeber auf der Grundlage der potenziellen und tatsächlichen Produktivität zahlen“. ^[100]

Zu den Praktiken der fairen Chancen gehören Maßnahmen, die von einer Organisation ergriffen werden, um Fairness im Einstellungsverfahren sicherzustellen. Eine grundlegende Definition von Gleichstellung ist der Gedanke der Gleichbehandlung und des Respekts. In Stellenausschreibungen und -beschreibungen wird die Tatsache, dass der Arbeitgeber ein Arbeitgeber der Chancengleichheit ist, manchmal durch die Abkürzungen EOE oder MFDV angezeigt, die für Minority, Female, Disabled, Veteran stehen. Der Analyst Ross Douthat in der New York Times schlug vor, dass Chancengleichheit von einer aufstrebenden Wirtschaft abhängt, die neue Chancen für die Aufwärtsmobilität bietet, und er schlug vor, dass in "Zeiten des Überflusses" eine größere Chancengleichheit leichter erreicht werden kann. ^{[106] Die} Bemühungen um Chancengleichheit können steigen und zurückgehen, manchmal aufgrund wirtschaftlicher Bedingungen oder politischer Entscheidungen. ^[107] Empirische Erkenntnisse aus der Public-Health-Forschung legen auch nahe, dass Chancengleichheit mit besseren Gesundheitsergebnissen in den Vereinigten Staaten und Europa verbunden ist. ^{[108] [109]}

Geschichte

Laut Professor David Christian von der Macquarie University war ein zugrundeliegender Big-History- Trend eine Verlagerung von der Sichtweise von Menschen als Ressourcen, die ausgebeutet werden können, hin zu einer Perspektive, Menschen als Individuen zu sehen, die sie stärken können. Laut Christian waren in vielen alten Agrarkulturen etwa neun von zehn Personen ein Bauer, der von einer herrschenden Klasse ausgebeutet wurde. In den letzten tausend Jahren gab es eine allmähliche Bewegung in Richtung größerer Achtung der Chancengleichheit, als im Spätmittelalter politische Strukturen auf der Grundlage von Generationenhierarchien und Feudalismus zusammenbrachen und in der Renaissance neue Strukturen entstanden . Monarchien wurden durch Demokratien ersetzt : Könige wurden durch Parlamente und Kongresse ersetzt. Auch die Sklaverei wurde allgemein abgeschafft. Die neue Einheit des Nationalstaats entstand mit hochspezialisierten Teilen, darunter Körperschaften , Gesetze und neue Ideen über die Staatsbürgerschaft sowie Werte über individuelle Rechte , die in Verfassungen, Gesetzen und Gesetzen ihren Niederschlag fanden.

African-American Bürgerrechte Anwalt Thurgood Marshall kämpften zahlreiche Schlachten in den Gerichten für Chancengleichheit für alle Rennen in den Vereinigten Staaten; argumentierte 1954 im Fall Brown v. Board of Education und gewann; und wurde 1967 an den Obersten Gerichtshof berufen

In den Vereinigten Staaten schlug ein Rechtsexperte vor, dass der eigentliche Beginn des modernen Sinns für Chancengleichheit im Vierzehnten Zusatzartikel liegt, der „gleichen Schutz nach dem Gesetz“ vorsehe. ^[22] Die Änderung erwähnte die Chancengleichheit nicht direkt, aber sie trug zur Untermauerung einer Reihe späterer Urteile bei, die sich mit rechtlichen Kämpfen befassten, insbesondere von Afroamerikanern und späteren Frauen, die in der wachsenden Republik nach mehr politischer und wirtschaftlicher Macht strebten . Im Jahr 1933 verbot ein Kongress "Unemployment Relief Act" die Diskriminierung "auf der Grundlage von Rasse, Hautfarbe oder Glaubensbekenntnis". ^[22] Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954, Brown vs. Board of Education , förderte Regierungsinitiativen zur Beendigung der Diskriminierung. ^[22]

Präsident 1961 John F. Kennedy unterzeichnet Executive Order 10925 , die einen Präsidialausschuss auf Chancengleichheit aktiviert, ^[22] , die bald von Präsident folgte Lyndon B. Johnson ‚s Executive Order 11246 . ^[110] Der Civil Rights Act von 1964 wurde zur rechtlichen Grundlage der Chancengleichheit am Arbeitsplatz. ^[22] Unternehmen und andere Organisationen haben gelernt, sich an die Vorschriften zu halten, indem sie faire Einstellungs- und Werbepraktiken festlegen und diese Richtlinienhinweise auf schwarzen Brettern, Mitarbeiterhandbüchern und -handbüchern sowie Schulungen und Filmen veröffentlichen. ^[22] Gerichte befassten sich mit Fragen der Chancengleichheit, wie der Entscheidung von Wards Cove von 1989. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass statistische Beweise allein nicht ausreichen, um Rassendiskriminierung zu beweisen. Die Kommission für Chancengleichheit bei der Beschäftigung wurde eingerichtet, die manchmal Anklagen wegen Diskriminierungsfällen prüfte, die in den 90er Jahren jährlich Zehntausende betrugen. ^[22] Einige Anwaltskanzleien haben sich auf das Arbeitsrecht spezialisiert . Der Konflikt zwischen formalen und inhaltlichen Ansätzen manifestierte sich in Gegenreaktionen, die manchmal als umgekehrte Diskriminierung bezeichnet werden , wie im Fall Bakke, als ein weißer männlicher Bewerber für ein medizinisches Studium auf der Grundlage der Verweigerung der Zulassung wegen eines Quotensystems verklagt wurde, das Bewerber aus Minderheiten bevorzugt. ^{[4] [111]} 1990 verbot der Americans with Disabilities Act die Diskriminierung behinderter Menschen, einschließlich der Fälle der Chancengleichheit. Im Jahr 2008 hindert das Gesetz zur Nichtdiskriminierung genetischer Informationen Arbeitgeber daran, genetische Informationen bei der Einstellung , Entlassung oder Beförderung von Mitarbeitern zu verwenden. ^[112]

Maße

Viele Ökonomen messen den Grad der Chancengleichheit mit Maßen der wirtschaftlichen Mobilität . Joseph Stiglitz behauptet zum Beispiel, dass mit fünf Wirtschaftsabteilungen und voller Chancengleichheit „20 Prozent der untersten Fünftel ihre Kinder im unteren Fünftel sehen würden. Dänemark schafft das fast – 25 Prozent sitzen dort fest. Großbritannien, angeblich berüchtigt“ für seine Klasseneinteilungen nur wenig schlechter (30 Prozent). Das heißt, sie haben eine 70-prozentige Aufstiegschance. Die Aufstiegschancen in Amerika sind jedoch deutlich geringer (nur 58 Prozent der Kinder, die am unteren Ende geboren wurden .) Gruppe schafft es), und wenn sie aufsteigen, neigen sie dazu, nur ein wenig aufzusteigen". Ähnliche Analysen können für jeden Wirtschaftsbereich und insgesamt durchgeführt werden. Sie alle zeigen, wie weit alle Industrienationen vom Ideal entfernt sind und wie korreliert die Chancengleichheitsmaße mit der Einkommens- und Vermögensungleichheit sind . ^[113] Chancengleichheit hat Auswirkungen über das Einkommen hinaus; Der American Human Development Index, der auf dem von Amartya Sen entwickelten Capabilities-Ansatz basiert, wird verwendet, um Chancen in den USA unter Verwendung von Gesundheits-, Bildungs- und Lebensstandardergebnissen in allen Regionen der USA zu messen. ^[114]

Es besteht Einigkeit darüber, dass dem Begriff der Chancengleichheit eine genaue Definition fehlt. ^{[2] [115]} Während allgemein „offener und fairer Wettbewerb“ mit gleichen Chancen auf die Erlangung gesuchter Arbeitsplätze oder Positionen ^[4] sowie Diskriminierungsfreiheit beschrieben wird , ^{[4] [14] [116] ist} das Konzept schwer fassbar mit einer "weiten Palette von Bedeutungen". ^[44] Es ist schwer zu messen, und die Umsetzung wirft Probleme auf ^[2] sowie Meinungsverschiedenheiten darüber, was zu tun ist. ^[20]

Sowohl der inhaltliche als auch der formale Ansatz wurden mehrfach kritisiert. Ein Bericht legt nahe, dass linksgerichtete Denker, die für Ergebnisgleichheit plädieren, sogar formale Chancengleichheit mit der Begründung verfehlen, dass sie „Ungleichheiten von Vermögen und Einkommen legitimiert“. ^[20] John W. Gardner schlug mehrere Ansichten vor: (1) dass Ungleichheiten immer existieren werden, ungeachtet des Versuchs, sie auszulöschen; (2) dass alle „fair an den Start“ gebracht werden, ohne sich mit der „folgenden destruktiven Wettbewerbsfähigkeit“ auseinanderzusetzen; (3) alle erreichten Gleichheiten werden künftige Ungleichheiten nach sich ziehen. ^{[117] Die} substanzielle Chancengleichheit hat zu Bedenken geführt, dass Bemühungen um eine Verbesserung der Fairness „letztendlich in die andere der Gleichheit des Ergebnisses oder der Bedingung zusammenbrechen“. ^[20]

Der Ökonom Larry Summers befürwortete einen Ansatz, der sich auf Chancengleichheit und nicht auf Ergebnisgleichheit konzentriert, und dass der Weg zur Stärkung der Chancengleichheit darin besteht, die öffentliche Bildung zu stärken . ^[118] Ein gegensätzlicher Bericht in The Economist kritisierte die Bemühungen, Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit als gegensätzliche Pole auf einer hypothetischen ethischen Skala gegenüberzustellen, so dass Chancengleichheit das „höchste Ideal“ sein sollte, während Ergebnisgleichheit „böse“ sei. . ^[119] Vielmehr argumentierte der Bericht, dass jeder Unterschied zwischen den beiden Arten von Gleichheit illusorisch sei und dass beide Begriffe stark miteinander verbunden seien. ^[119] Nach diesem Argument haben wohlhabendere Menschen größere Chancen – Reichtum selbst kann als „destillierte Gelegenheit“ betrachtet werden – und Kinder wohlhabenderer Eltern haben Zugang zu besseren Schulen, Gesundheitsversorgung, Ernährung usw. ^[119] Demnach mögen Menschen, die Chancengleichheit befürworten, die Idee grundsätzlich mögen, wären aber gleichzeitig nicht bereit, extreme Schritte oder "titanische Eingriffe" zu unternehmen, die notwendig sind, um echte Generationengleichheit zu erreichen. ^[119] Eine etwas andere Ansicht in The Guardian schlug vor, dass Chancengleichheit nur ein "Buzzword" sei, um die heiklere politische Frage der Einkommensungleichheit zu umgehen. ^[120]

Da Chancengleichheit nur eine von manchmal konkurrierenden „Gerechtigkeitsnormen“ ist, wird spekuliert, dass die Gefahr besteht, dass eine zu strikte Verfolgung der Chancengleichheit in anderen Bereichen Probleme aufwirft. ^{[2] [121]} Es wurde ein hypothetisches Beispiel vorgeschlagen: Angenommen, wohlhabendere Leute spendeten übermäßig viel Wahlkampfspenden; nehmen weiter an, dass diese Beiträge zu besseren Regulierungen führten; und dann können Gesetze, die solche Beiträge auf der Grundlage der Chancengleichheit für alle politischen Teilnehmer beschränken, die unbeabsichtigte langfristige Konsequenz haben, die politische Entscheidungsfindung glanzlos zu machen und möglicherweise den Gruppen zu schaden, die sie zu schützen versuchten. ^{[2] Der} Philosoph John Kekes macht in seinem Buch The Art of Politics einen ähnlichen Punkt, in dem er darauf hinweist, dass es eine Gefahr gibt, ein bestimmtes politisches Gut – einschließlich Chancengleichheit – zu erheben, ohne konkurrierende Güter wie Gerechtigkeit, Eigentumsrechte und Andere. ^[122] Kekes plädierte für eine ausgewogene Perspektive, einschließlich eines kontinuierlichen Dialogs zwischen warnenden Elementen und Reformelementen. ^[122] Eine ähnliche Ansicht wurde von Ronald Dworkin in The Economist geäußert :

Es erscheint uns falsch – oder nicht offensichtlich richtig –, dass manche Menschen verhungern, während andere Privatjets haben. Uns ist es unangenehm, wenn beispielsweise Universitätsprofessoren weniger verdienen als Nachwuchsjuristen. Gleichheit scheint jedoch anderen wichtigen Idealen wie Freiheit und Effizienz entgegenzuwirken. ^[68]

Der Ökonom Paul Krugman sieht Chancengleichheit als "nicht-utopischen Kompromiss", der funktioniert und eine "ziemlich anständige Vereinbarung" ist, die von Land zu Land unterschiedlich ist. ^{[64] Es} gibt jedoch unterschiedliche Ansichten wie etwa bei Matt Cavanagh , der in seinem 2002 erschienenen Buch Against Equality of Opportunity die Chancengleichheit kritisierte . ^[44] Cavanagh befürwortete einen begrenzten Ansatz zur Bekämpfung bestimmter Arten von Diskriminierung als Schritte, um den Menschen zu helfen, mehr Kontrolle über ihr Leben zu erlangen. ^[123]

Der konservative Denker Dinesh D'Souza kritisierte die Chancengleichheit mit der Begründung, dass "es ein Ideal ist, das nicht durch das Handeln der Regierung verwirklicht werden kann und sollte" und fügte hinzu, dass "für den Staat die Durchsetzung der Chancengleichheit einen Verstoß gegen das Wahre bedeuten würde". Bedeutung der Erklärung zu untergraben und das Prinzip einer freien Gesellschaft zu untergraben". ^[124] D'Souza beschrieb, wie seine Elternschaft die Chancengleichheit untergrub:

Ich habe eine fünfjährige Tochter. Seit ihrer Geburt ... haben meine Frau und ich beim Great Yuppie Parenting Race große Anstrengungen unternommen. ... Meine Frau geht ihre Arbeitshefte durch. Ich unterrichte sie Schach. Warum tun wir diese Dinge? Wir versuchen natürlich, ihre Fähigkeiten zu entwickeln, damit sie das Beste aus ihrem Leben herausholen kann. Der praktische Effekt unseres Handelns ist jedoch, dass wir daran arbeiten, unserer Tochter einen Vorteil zu verschaffen – also eine bessere Chance auf Erfolg als die Kinder aller anderen. Auch wenn es uns vielleicht peinlich ist, so zu denken, tun wir unser Möglichstes, um die Chancengleichheit zu untergraben. Ebenso all die anderen Eltern, die versuchen, ihre Kinder in die besten Schulen zu bringen ... ^[124]

Gleichstellungstheoretiker sind sich im Allgemeinen einig, dass der Sieger nach Beginn des Rennens von Talent, harter Arbeit und Wettbewerbswillen abhängt (Foto: Läufer Billy Mills beim Überqueren der Ziellinie bei den Olympischen Spielen 1964 ).

D'Souza argumentierte, es sei falsch für die Regierung, zu versuchen, seine Tochter zu Fall zu bringen oder ihn zu zwingen, die Kinder anderer Leute aufzuziehen, ^[124] aber ein Gegenargument ist, dass es für alle einen Vorteil gibt, einschließlich D'Souzas Tochter, eine Gesellschaft mit weniger Angst vor Abwärtsmobilität, weniger Klassenressentiments und weniger möglicher Gewalt zu haben. ^[124]

Ein ähnliches Argument wie das von D'Souza wurde in Anarchy, State, and Utopia von Robert Nozick vorgebracht , der schrieb, dass der einzige Weg, Chancengleichheit zu erreichen, darin besteht, "die Situation derjenigen, die von Chancen begünstigter sind, direkt zu verschlechtern oder die Situation von die weniger begünstigten". ^[125] Nozick argumentierte, dass zwei Verehrer um die Heirat einer "fairen Dame" konkurrieren: X war schlicht, während Y besser aussah und intelligenter war. Wenn Y nicht existiert hätte, dann hätte die "schöne Dame" X geheiratet, aber Y existiert und so heiratet sie Y. Nozick fragt: "Hat der Bewerber X eine berechtigte Beschwerde gegen Y wegen Ungerechtigkeit, da Y sein Gutes nicht verdient hat? Aussehen oder Intelligenz?". ^[126] Nozick weist darauf hin, dass es keinen Grund zur Beanstandung gibt. Nozick argumentierte gegen die Chancengleichheit mit der Begründung, dass sie die Eigentumsrechte verletze, da die Maxime der Chancengleichheit das Recht des Eigentümers einschränke, mit einer Immobilie zu tun, was er will. ^[2]

Eigentumsrechte waren ein wichtiger Bestandteil der Philosophie von John Locke und werden manchmal als "Lockean-Rechte" bezeichnet. ^[2] Der Sinn des Arguments ist in folgendem Sinne: Chancengleichheitsregeln in Bezug auf beispielsweise eine Einstellungsentscheidung innerhalb einer Fabrik, die getroffen wurde, um mehr Fairness zu erreichen, verletzen das Recht eines Fabrikbesitzers, die Fabrik nach seinen besten Vorstellungen zu führen; Es wurde argumentiert, dass das Eigentumsrecht eines Fabrikbesitzers alle Entscheidungen innerhalb der Fabrik als Teil dieser Eigentumsrechte umfasst. Dass die "natürlichen Vermögenswerte" einiger Menschen unverdient waren, ist laut Nozick für die Gleichung irrelevant und er argumentierte, dass die Menschen dennoch berechtigt sind, diese Vermögenswerte und andere Dinge zu genießen, die von anderen frei gegeben wurden. ^[24]

Friedrich Hayek war der Meinung, dass Glück in der Ökonomie eine zu große Variable sei, so dass man kein System mit irgendeiner Art von Fairness entwickeln kann, wenn viele Marktergebnisse unbeabsichtigt sind. ^[24] Durch reinen Zufall oder zufällige Umstände kann eine Person allein dadurch reich werden, dass sie am richtigen Ort und zur richtigen Zeit ist, und Hayek argumentierte, dass es unmöglich sei, ein System zu entwickeln, das Chancengleichheit schafft, ohne zu wissen, wie sich solche Interaktionen auswirken könnten. ^[24] Hayek betrachtete nicht nur die Chancengleichheit, sondern die gesamte soziale Gerechtigkeit als "Trugbild". ^[24]

Einige Konzeptionen von Chancengleichheit, insbesondere die materiellen und Level-Playing-Field-Varianten, werden kritisiert, weil sie von einer ähnlichen genetischen Ausstattung der Menschen ausgehen. ^[2] Andere Kritiker haben vorgeschlagen, dass soziale Gerechtigkeit komplexer ist als bloße Chancengleichheit. ^[2] Nozick wies darauf hin, dass das, was in der Gesellschaft passiert, nicht immer auf Wettbewerbe um eine begehrte Position reduziert werden kann und schrieb 1974, dass "das Leben kein Rennen ist, in dem wir alle um einen Preis kämpfen, den jemand festgelegt hat", dass es ist "keine einheitliche Rasse" und es gibt nicht eine Person, die "Schnelligkeit beurteilt". ^[126]

• Vereinigtes Königreich
  • Abteilung für Frauen und Gleichstellung der britischen Regierung
• Vereinigte Staaten
  • US Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) (US) – der Zweig der US-Regierung, der die Gesetze zur Chancengleichheit am Arbeitsplatz durchsetzt
  • Department of the Interior Office for Equal Opportunity (USA)
• Stanford Encyclopedia of Philosophy-Eintrag zum Thema Chancengleichheit