Akademisches Ranking der Weltuniversitäten

Akademisches Ranking der Weltuniversitäten

Kategorien	Höhere Bildung
Frequenz	Jährlich
Herausgeber	Shanghai Ranking Consultancy (2009– heute) Shanghai Jiao Tong University (2003–2008)
Land	China
Sprache	Zehn Sprachen, darunter Englisch und Chinesisch
Webseite	www .shanghairanking .com

Das akademische Ranking der Weltuniversitäten ( ARWU ), auch bekannt als Shanghai Ranking , ist eine der jährlichen Veröffentlichungen von Weltranglisten der Universitäten . Die Rangliste wurde ursprünglich 2003 von der Shanghai Jiao Tong University zusammengestellt und herausgegeben. Damit ist sie das erste globale Hochschulranking mit vielfältigen Indikatoren. ^{[1] [2]}

Seit 2009 wird die ARWU jährlich von Shanghai Ranking Consultancy veröffentlicht und urheberrechtlich geschützt, einer Organisation mit Schwerpunkt auf Hochschulbildung, die keiner Universität oder Regierungsbehörde gesetzlich unterstellt ist. ^[3] Im Jahr 2011 wurde ein internationales Beratungsgremium aus Wissenschaftlern und Politikforschern eingerichtet, um Vorschläge zu unterbreiten. ^{[4] [5]} Die Veröffentlichung enthält derzeit globale Ranglisten für Institutionen und ein Ganzes sowie für eine Auswahl einzelner Fächer sowie ein unabhängiges regionales Ranking für Großchina und ein mazedonisches Hochschulranking .

Die ARWU gilt neben den QS World University Rankings und den Times Higher Education World University Rankings als eines der drei einflussreichsten und am weitesten verbreiteten Hochschulrankings . ^{[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]} Es hat positive Rückmeldungen für seine Objektivität und Methodik erhalten, ^{[10] [11] [12]} , stößt jedoch auf breite Kritik, da es sich nicht anpasst für die Größe der Institution, und daher neigen größere Institutionen dazu, über kleineren zu rangieren. ^{[9] [13] [14]}

Globale Rangliste [ Bearbeiten ]

Insgesamt [ bearbeiten ]

Methodik [ Bearbeiten ]

Empfang [ Bearbeiten ]

In einer 2005 von The Economist veröffentlichten Umfrage zur Hochschulbildung wurde die ARWU als "das am häufigsten verwendete jährliche Ranking der weltweiten Forschungsuniversitäten" bezeichnet. ^[16] Im Jahr 2010 bezeichnete die Chronik der Hochschulbildung die ARWU als "bekanntestes und einflussreichstes globales Ranking von Universitäten". ^[17] EU-Forschungsschlagzeilen berichteten am 31. Dezember 2003 über die Arbeit der ARWU: "Die Universitäten wurden sorgfältig anhand mehrerer Indikatoren für die Forschungsleistung bewertet." ^[18] Kanzler der Universität Oxford , Chris Patten und ehemaliger Vizekanzler der Australian National UniversityIan Chubb sagte: "Die Methodik sieht ziemlich solide aus ... es sieht aus wie ein ziemlich guter Stich bei einem fairen Vergleich." und "Die SJTU-Rankings wurden weltweit schnell und umfassend gemeldet ... (und sie) bieten eine wichtige vergleichende Sicht auf die Forschungsleistung und den Ruf." beziehungsweise. ^[19] Philip G. Altbach nannte die "Konsistenz, Klarheit des Zwecks und Transparenz" der ARWU als wesentliche Stärken. ^[20] Während die ARWU ihren Ursprung in China hat, wurde das Ranking dafür gelobt, dass es gegenüber asiatischen Institutionen, insbesondere chinesischen Institutionen , unvoreingenommen ist . ^[21]

Kritik [ Bearbeiten ]

Das Ranking wurde dafür kritisiert, dass es sich "zu sehr auf Preisfaktoren stützt", was die Bedeutung der Qualität des Unterrichts und der Geisteswissenschaften untergräbt . ^{[9] [22] [23] [24]} Eine Veröffentlichung in der Zeitschrift Scientometrics aus dem Jahr 2007 ergab, dass die Ergebnisse der Shanghai-Rangliste mit der von Liu und Cheng beschriebenen Methode nicht aus Rohdaten reproduziert werden konnten. ^[25] Ein Artikel aus dem Jahr 2013 in derselben Zeitschrift zeigte schließlich, wie die Ergebnisse des Shanghai-Rankings reproduziert werden können. ^[26] In einem Bericht vom April 2009 hat JC. Billaut, D. Bouyssou und Ph. Vincke analysieren die Funktionsweise der ARWU und nutzen ihre Erkenntnisse als Spezialisten für die Entscheidungsfindung nach mehreren Kriterien(MCDM). Ihre wichtigsten Schlussfolgerungen sind, dass die verwendeten Kriterien nicht relevant sind; dass die Aggregationsmethode eine Reihe von Hauptproblemen aufweist; und dass den grundlegenden Auswahlmöglichkeiten der Kriterien nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurde. ^[27]Die ARWU-Forscher selbst, NC Liu und Y. Cheng, sind der Meinung, dass die Qualität der Universitäten nicht durch bloße Zahlen genau gemessen werden kann und dass jedes Ranking kontrovers sein muss. Sie schlagen vor, dass Hochschul- und Hochschulrankings mit Vorsicht verwendet werden sollten und ihre Methoden klar verstanden werden müssen, bevor die Ergebnisse gemeldet oder verwendet werden. Die ARWU wurde von der Europäischen Kommission sowie einigen EU-Mitgliedstaaten dafür kritisiert, "angelsächsische Hochschuleinrichtungen zu bevorzugen". Zum Beispiel wird die ARWU in Frankreich wiederholt kritisiert, wo sie eine jährliche Kontroverse auslöst, die sich auf ihren schlecht angepassten Charakter für das französische akademische System ^{[28] [29]} und das unangemessene Gewicht der vor Jahrzehnten durchgeführten Forschung konzentriert. ^[30]Es wird auch in Frankreich wegen seiner Verwendung als Motivation für die Verschmelzung von Universitäten zu größeren kritisiert. ^[31] In der Tat wurde erneut kritisiert, dass die verwendeten Metriken nicht unabhängig von der Größe der Universität sind, z. B. die Anzahl der Veröffentlichungen oder Preisträger, die unabhängig von der Qualität der Forschung (oder Lehre) mechanisch addiert werden, wenn die Universitäten gruppiert werden. Eine Fusion zwischen zwei gleichrangigen Instituten erhöht somit die Punktzahl der fusionierten Institute erheblich und verleiht ihr einen höheren Rang, ohne dass sich die Qualität ändert. ^[14]

Ergebnisse [ bearbeiten ]

Alternative [ Bearbeiten ]

Da es für aufstrebende Universitäten viel Zeit in Anspruch nehmen kann, Nobelpreisträger und Feldmedaillengewinner mit Zahlen zu produzieren, die mit denen älterer Institutionen vergleichbar sind, hat das Institut alternative Rankings ohne solche Auszeichnungsfaktoren erstellt, um eine andere Möglichkeit für Vergleiche der akademischen Leistung zu bieten. Die Gewichtung aller anderen Faktoren bleibt unverändert, also die Gesamtsumme von 70%.

Betreff [ bearbeiten ]

In den Disziplinar-Rankings der ARWU gibt es zwei Kategorien: breite Fachgebiete und spezifische Fächer. Die Methodik ähnelt der in der Gesamttabelle verwendeten, einschließlich der Preisfaktoren, der Zitierweise in Papierform und der Anzahl der häufig zitierten Wissenschaftler.

Regionale Rangliste [ Bearbeiten ]

In Anbetracht der Entwicklung spezifischer Gebiete wurden zwei unabhängige regionale Ranglisten mit unterschiedlichen Methoden eingeführt - das Ranking der besten Universitäten in Greater China und das Ranking der besten chinesischen Universitäten.

Greater China [ Bearbeiten ]

Methodik [ Bearbeiten ]

Ergebnisse [ bearbeiten ]

Notizen [ Bearbeiten ]

Referenzen [ bearbeiten ]

Externe Links [ Bearbeiten ]

• Offizielle Website
• Jambor, Paul Z. "Die sich ändernde Dynamik von Doktoranden und die Zukunft der Hochschulentwicklung in Asien und im Rest der Welt" Bildungsministerium - Vereinigte Staaten von Amerika: Informationszentrum für Bildungsressourcen,